ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.72.2015.1
sp. zn. 7 Td 72/2015-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 6. ledna 2016 v neveřejném zasedání, ve věci R. F. , vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 3 To 664/2015, o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích neodnímá .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích podal dne 30. 3. 2015 obžalobu na obviněného R. F. pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku.
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 7. 2015, sp. zn. 6 T 76/2015, byl obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku (č. l. 146 a násl. tr. spisu).
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný sám i prostřednictvím obhájce odvolání (č. l. 167 a násl. tr. spisu a č. l. 170 a násl. tr. spisu). Trestní věc obviněného se nyní nachází ve fázi řízení před odvolacím Krajským soudem v Českých Budějovicích, kde je vedena pod sp. zn. 3 To 664/2015. Veřejné zasedání k projednání odvolání obviněného bylo nařízeno na den 16. 12. 2015.
Podáním ze dne 2. 12. 2015, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 4. 12. 2015, učinil obviněný návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. Požaduje odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích a její přikázání Krajskému soudu v Brně, a to z důvodu hospodárnosti řízení a zdravotní indispozice svědka. Uvedl, že bude v rámci své obhajoby před odvolacím soudem navrhovat provedení důkazů, a to výslechem tří svědků J. S., B., Pardubice (jemuž se měl údajně svědek Z. K. svěřit, že u soudu v jeho trestní věci lhal), K. M., B. u R., okr. Brno – venkov (jemuž se údajně měla svědkyně E. S. doznat, že u soudu v jeho trestní věci lhala) a V. Š., M. n., N. D., okr. Kutná Hora (jemuž se údajně měla doznat svědkyně M. K., že u soudu v jeho trestní věci lhala za úplatu). K tomu doplnil, že právě navrhovaný svědek K. M. je zdravotně indisponován do té míry (v současné době nemůže chodit), že jiný soud než Krajský soud v Brně pro jeho dostupnost nepřipadá v úvahu. Obviněný proto učinil návrh na postup podle §25 tr. ř. na odnětí věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích a její přikázání Krajskému soudu v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.
V uvedeném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích jako soudu I. stupně, a Krajského soudu v Českých Budějovicích jako soudu odvolacího, k projednání věci, neboť v obvodu tohoto soudu obviněný spáchal projednávaný trestný čin. Skutečnost, že budou v průběhu trestního řízení navrhovány výslechy svědků, kteří mají bydliště jinde než je sídlo soudu příslušného k projednání věci, není nijak výjimečná. Ani skutečnost, že se některý ze svědků nemůže momentálně z různých důvodů, včetně zdravotních, dostavit k nařízenému jednání u soudu, nemůže být takovým důležitým důvodem opravňujícím k odnětí věci příslušnému soudu. Z návrhu obviněného navíc vyplývá, že v obvodu navrhovaného soudu (Krajského soudu v Brně) by měl bydlet pouze jeden z jmenovaných svědků, zatímco zbylí dva navrhovaní svědci bydlí v obvodech jiných soudů. Již vyslechnutí svědci Z. K., M. K. a E. S. mají své bydliště v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích. Ve věci je navíc zřejmé, že bude na posouzení odvolacího soudu, ve kterých směrech bude potřeba dokazování doplnit. Případný výslech navrhovaných svědků tedy nemusí být nutností a jeho provedení bude na zvážení soudu. Případný výslech svědka lze také realizovat prostřednictvím dožádání příslušného okresního soudu podle §53 a §54 tr. ř.
Nejvyšší soud tedy shledal, že výše uvedené důvody obviněného nelze považovat za natolik důležité, aby převážily nad zásadou zákonného soudce.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 6. ledna 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu