ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1472.2015.3
sp. zn. 7 Tdo 1472/2015-II-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 1. 2016, konaném v řízení o dovoláních obviněných J. G. a J. N. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 2 To 18/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 69 T 21/2014, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. G. bere do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. N. nebere do vazby.
Odůvodnění:
V trestní věci Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně sp. zn. 69 T 21/2014 vykonávají obvinění J. G. a J. N. každý z nich trest odnětí svobody v trvání deseti let uložený rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 2 To 18/2015, za zločin loupeže podle §173 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku. Tento rozsudek Vrchního soudu v Olomouci byl z podnětu dovolání obviněných zrušen usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 7 Tdo 1472/2015-I, s tím, že Vrchnímu soudu v Olomouci bylo přikázáno nové projednání a rozhodnutí věci. Odpadl tedy podklad pro další výkon trestu odnětí svobody a bylo nutné rozhodnout o vazbě obviněných (§265l odst. 4 tr. ř.).
Po zrušení rozsudku Vrchního soudu v Olomouci je trestní stíhání obviněných ve stádiu, kdy byli rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně uznáni vinnými zločinem loupeže, který byl posouzen u obviněného J. G. podle §173 odst. 1 tr. zákoníku a u obviněného J. N. podle §173 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a který spočíval jednak v přepadení pobočky České spořitelny, a.s., v Ch., okr. K., provedeném dne 30. 10. 2013, při kterém byla odcizena hotovost ve výši 43 000 Kč, a jednak v přepadení poškozené A. H., pracovnice směnárny, útokem provedeným dne 3. 2. 2014 v obci M. n. H., okr. P., s cílem vynutit si na ní vydání kabelky s penězi, což se nezdařilo, přičemž poškozená utrpěla v důsledku jednání obviněného J. N. těžkou újmu na zdraví. Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně uložil obviněnému J. G. trest odnětí svobody na osm let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a obviněnému J. N. trest odnětí svobody na devět let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. O tom, že obvinění se dopustili obou útoků a že se jedná o zločin loupeže minimálně podle §173 odst. 1 tr. zákoníku u obviněného J. G. a podle §173 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku u obviněného J. N., není s ohledem na výsledek dovolacího řízení pochyb. Předmětem řízení před Vrchním soudem v Olomouci jsou odvolání obviněných a odvolání státního zástupce ohledně obviněného J. G. v jeho neprospěch proti výroku o vině a trestu a ohledně obviněného J. N. v jeho neprospěch proti výroku o vině a v jeho prospěch proti výroku o trestu s návrhem, aby každý z útoků byl posouzen jako samostatný trestný čin, aby obviněnému J. G. byl uložen přísnější trest a aby obviněnému J. N. byl uložen mírnější trest.
Obviněný J. G. byl iniciátorem obou útoků, jimiž byl spáchán posuzovaný trestný čin. Přitom obou útoků se dopustil poté, co byl dne 28. 8. 2012 podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání jedenácti roků, který mu byl uložen za trestný čin loupeže podle §234 odst. 1, 3 tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) ve věci Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 35 T 9/2005. Oba útoky spáchal ve zkušební době, která mu byla stanovena na pět roků. Tyto okolnosti svědčí o hlouběji zakořeněném sklonu obviněného J. G. k násilnému a zištně motivovanému jednání. Zároveň z uvedených okolností vyplývá reálná obava, že při pobytu na svobodě bude takovou trestnou činnost opakovat, jak to předvídá ustanovení §67 písm. c) tr. ř. Osobní vlastnosti obviněného J. G. a vysoký stupeň závažnosti trestné činnosti, pro kterou je stíhán, neumožňují nahradit vazbu jiným opatřením, zejména ne žádným z předběžných opatření podle §88b až §88l tr. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl vzít obviněného J. G. do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř
Obviněný J. G. nebyl v řízení před oběma soudy ve vazbě. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ani v nynějším stádiu řízení u něho není dán žádný z důvodů vazby podle §67 písm. a) až c) tr. ř., a proto rozhodl, že obviněný J. G. se nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. ledna 2016
JUDr. Petr Hrachovec
předseda senátu