ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.725.2016.1
sp. zn. 7 Tdo 725/2016-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 6. 2016 o dovolání obviněného M. H. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 186/2013 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 3 T 186/2013, byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného M. H. na povolení obnovy řízení, které pravomocně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 3 T 186/2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 5 To 357/2014. Stížnost obviněného podaná proti zamítavému usnesení byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015. S odkazem na ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení obou soudů a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci nebo sám ve věci rozhodl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. jsou taxativně uvedeny typy rozhodnutí, které se považují za „rozhodnutí ve věci samé“. Z povahy výčtu uvedeného v §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. vyplývá, že jiné typy rozhodnutí, tj. jiné než uvedené v tomto výčtu, se nepovažují za „rozhodnutí ve věci samé“ ve smyslu §265a odst.1 tr. ř. Ve zmíněném výčtu není uvedeno rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení. To znamená, že proti takovému rozhodnutí není dovolání přípustné. Tím pádem není dovolání přípustné ani proti rozhodnutí o řádném opravném prostředku podaném proti rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž se jím dále zabýval a aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. června 2016
JUDr. Petr Hrachovec
předseda senátu