ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1174.2017.1
sp. zn. 11 Tdo 1174/2017-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2017 v řízení o dovoláních obviněných R. B. a M. Ř. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 T 123/2016 o vazbě obviněných takto:
Podle §265 1 odst. 4 tr. ř. se obvinění R. B. a M. Ř. berou do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř.
Odůvodnění:
Obvinění v současné době vykonávají úhrnné tresty odnětí svobody v trvání pěti let, a to R. B. ve Vazební věznici P.-P. a M. Ř. ve Věznici R., které jim byly uloženy rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 31 T 123/2016, pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle §286 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byly dále obviněným uloženy tresty propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty (a to věcí v rozsudku vyjmenovaných). Proti citovanému rozsudku podali obvinění odvolání, která Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, podle §256 tr. ř. zamítl.
Nejvyšší soud projednal dne 19. 12. 2017 v neveřejném zasedání dovolání obviněných podaná proti citovanému usnesení odvolacího soudu a rozhodl tak, že napadené usnesení podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil. Současně zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Podle §67 písm. c) tr. ř. smí být obviněný vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších skutečností vyplývá obava, že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o nějž se pokusil nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil, a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
Nejvyšší soud přezkoumal okolnosti významné pro rozhodnutí o vazbě a dospěl k závěru, že obvinění byli rozsudkem soudu prvního stupně uznáni vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle §286 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přičemž vady v právním posouzení shledal Nevyšší soud pouze v případě posledního jmenovaného trestného činu. Vzhledem k tomu, že všechny přisouzené trestné činy měly být obviněnými spáchány v jednočinném souběhu, musel Nejvyšší soud zrušit celý výrok o vině, resp. celé rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoli závěr o vině trestnými činy nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle §286 odst. 1 tr. zákoníku považoval za správný. Obvinění jsou tak i nadále důvodně podezřelí ze spáchání nejméně těchto dvou trestných činů.
Oba obvinění byli v předchozím řízení stíháni vazebně na základě §67 písm. c) tř. ř. Důvody vazby předstižné přitom přetrvávají. Oba obvinění dlouhodobě zneužívají návykové látky, přičemž je zde značné riziko, že si je budou (nejen) pro svou potřebu (stejně jako v minulosti) sami vyrábět. Oba přitom již byli stíháni pro trestnou činnost spojenou s drogami. Obviněný R. B. se nyní projednávané trestné činnosti dopustil v době, kdy byl trestně stíhán u Okresního soudu v Mělníku pro trestnou činnost stejného charakteru. Obviněný M. Ř. byl v minulosti soudně trestán pro trestnou činnost spojenou s drogami, přičemž v době podmíněného propuštění z výkonu trestu se měl dopustit další obdobné trestné činnosti. Ani probíhající trestní stíhání tak obviněné od pokračování v trestné činnosti zjevně neodradilo, což lze považovat za okolnost odůvodňující vazbu předstižnou a současně vylučující možnost nahrazení vazby jiným zákonným opatřením.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud rozhodl tak, že se obvinění ze shora uvedeného důvodu berou do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. 12. 2017
JUDr. Karel Hasch
předseda senátu