ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.387.2016.4
sp. zn. 11 Tdo 387/2016-I-114
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 4. 2017 ve věci dovolání obv. R. K. podle §61 odst. 3 tr. ř. a za přiměřeného použití odst. 1 a 2 téhož ustanovení takto:
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 11 Tdo 387/2016, se ve výroku, jímž bylo dovolání obv. R. K. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnuto jako podané opožděně, zrušuje .
V řízení o podaném dovolání se bude pokračovat.
Odůvodnění:
1. Obv. R. K. napadl svým dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2015, sp. zn. 5 To 285/2015, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. 10 T 84/2014, přičemž brojil proti výroku o vině i o trestu rozsudku soudu I. stupně, se kterým se odvolací soud ztotožnil. Své dovolání opřel o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dle jeho názoru obě citovaná rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
2. Nejvyšší soud o dovolání obv. R. K. rozhodl usnesením ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 11 Tdo 387/2016 tak, že jej podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno v rozporu s §265e odst. 1 tr. ř., tedy opožděně. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl, že usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 285/2015 (č. l. 2164) bylo doručeno obv. K. do Věznice Plzeň dne 13. 10. 2015 a jeho advokátce JUDr. Pavle Promné dne 12. 10. 2015 (č. l. 2248). Vhledem k tomu, že lhůta k podání dovolání je dvouměsíční a běžela od 13. 10. 2015, tak Nejvyšší soud stanovil její konec na 13. 12. 2015. Protože však dovolání bylo prostřednictvím datové schránky doručeno až dne 14. 12. 2015 (18:26 hod.), vyhodnotil podané dovolání jako opožděné.
3. Po rozeslání písemného vyhotovení tohoto usnesení se na Nejvyšší soud obrátila dopisem ze dne 8. 3. 2017 obhájkyně obv. K. – JUDr. Pavla Promná. V něm Nejvyšší soud upozornila na nesprávný postup při výpočtu lhůty. Konkrétně uvedla, že konec lhůty sice připadl na 13. 12. 2015, ale toto datum připadlo na neděli, takže v souladu s §60 odst. 3 tr. ř. byl konec lhůty posunut na den následující, tedy na 14. 12. 2015. Z tohoto důvodu bylo předmětné dovolání podáno včas.
4. Po ověření této skutečnosti musel Nejvyšší soud konstatovat, že námitka JUDr. Promné je oprávněná. Obhájkyně požádala v souladu s §61 odst. 3 tr. ř. o zrušení výše uvedeného usnesení ve věci jejího klienta – obv. K.
5. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto pro domnělé zmeškání lhůty, došlo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2017 evidentně k nedopatření. Proto Nejvyšší soud, vycházeje z §60 odst. 3 tr. ř., návrhu obhájkyně vyhověl a své rozhodnutí sp. zn. 11 Tdo 387/2016 ze dne 19. 1. 2017 ve vztahu k obv. R. K. zrušil.
6. Na základě toho bylo dnešního dne rozhodnuto i o tom, že v řízení o dovolání tohoto obviněného se bude pokračovat.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 4. 2017
JUDr. Stanislav Rizman
předseda senátu