ECLI:CZ:NS:2017:11.TZ.16.2017.1
sp. zn. 11 Tz 16/2017-15
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. 7. 2017 v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Rizmana a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Karla Hasche stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 4 T 60/2016, ve prospěch obviněného J. M. a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1, odst. 3 tr. ř. takto:
I. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 4 T 60/2016, b y l p o r u š e n z á k o n v neprospěch obviněného J. M. v ustanovení §30 odst. 2 tr. ř.
II. Trestní příkaz Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 4 T 60/2016, se zrušuje . Současně se zrušují také další rozhodnutí, na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Mostě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to jiným samosoudcem tohoto soudu.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 4 T 60/2016, který nabyl právní moci dne 26. 7. 2016, byl obviněný J. M. uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, částečně ve formě pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že ,,v době od listopadu roku 2015 do 10. 3. 2016 v H. J., okrese M., v ul. S., v garáži domu, kde se zdržoval, bez příslušného oprávnění s pomocí různých chemikálií a elektrotechnických předmětů indoorovým způsobem pěstoval prošlechtěný kultivar omamné látky konopí, uvedené v přílohách k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., za účelem zisku kanabiodních látek, kdy takto vypěstoval nejméně 10 ks rostlin, které sklidil a vyrobil z nich masti a dále 12 ks vzrostlých rostlin v úmyslu tyto sklidit, což se mu nepodařilo, neboť byly zajištěny při domovní prohlídce“. Za tuto trestnou činnost byl obviněnému podle §283 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Vedle tohoto trestu byl obviněnému podle §70 odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku uložen též trest propadnutí věci, jenž byl blíže specifikován ve výrokové části citovaného trestního příkazu.
Ministr spravedlnosti podal dne 28. 4. 2017 pod č. j. MSP-132/2017–OJD–SPZ/2 podle §266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. proti shora uvedenému trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě stížnost pro porušení zákona, a to ve prospěch obviněného J. M.
Ve svém opravném prostředku ministr nejprve poukázal na skutečnost, že soudkyně Okresního soudu v Mostě Mgr. Petra Stará nařídila v rámci přípravného řízení v trestní věci obviněného dne 8. 3. 2016, č. j. 26 Nt 5014/2016-3, domovní prohlídku, přičemž tento postup odůvodnila tím, že na základě výsledků prověřování vyvstalo podezření, že v tomto objektu dochází k pěstování rostlin konopí, jehož se měl dopustit (v té době podezřelý) J. M.
V návaznosti na to ministr odkázal na znění §30 odst. 2 tr. ř., podle něhož mimo jiné platí, že po podání obžaloby nebo návrhu na schválení dohody o vině a trestu je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor a pozemků. Daným ustanovením se však soud prvního stupně důsledně neřídil, neboť napadený trestní příkaz vydala samosoudkyně, která již v rámci přípravného řízení v téže trestní věci nařídila domovní prohlídku, v důsledku čehož v předmětné trestní věci meritorně rozhodla o vině a o trestu obviněného soudkyně, která byla ze zákona z vykonávání úkonů trestního řízení po podání obžaloby vyloučena. Tímto postupem byl tedy porušen zákon v neprospěch obviněného, jelikož bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce, které mu garantuje čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen ,,Listina“).
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 4 T 60/2016, byl porušen zákon v ustanovení §30 odst. 2 tr. ř. ve vztahu k §314e odst. 1, odst. 2 tr. ř., a to v neprospěch obviněného J. M., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz a také další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1, odst. 3 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Mostě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to jiným samosoudcem tohoto soudu.
Nejvyšší soud, jako soud příslušný rozhodovat o stížnostech pro porušení zákona (§266 odst. 1 tr. ř.), z podnětu stížnosti pro porušení zákona přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků, proti nimž byla podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i předcházející řízení, a dospěl k závěru, že stížnost ministra spravedlnosti je důvodná.
S ohledem na výše uplatněné námitky ministra spravedlnosti považuje Nejvyšší soud za nutné v obecné rovině připomenout, že podle čl. 38 odst. 1 Listiny nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon.
Nejvyšší soud v návaznosti na to uvádí, že podle §30 odst. 2 věty druhé tr. ř. platí, že po podání obžaloby nebo návrhu na schválení dohody o vině a trestu je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor a pozemků, vydal příkaz k zadržení nebo příkaz k zatčení nebo rozhodoval o vazbě osoby, na niž byla poté podána obžaloba nebo s níž byla sjednána dohoda o vině a trestu. Nejvyšší soud v této souvislosti dále zdůrazňuje, že smyslem dotčeného ustanovení je vyloučit možnost vzniku pochybnosti o nestrannosti soudu.
V kontextu shora uvedených teoretických východisek je pak evidentní, že postupem Okresního soudu v Mostě došlo k porušení procesních předpisů upravujících vyloučení orgánů činných v trestním řízení. V posuzovaném případě ministr spravedlnosti důvodně poukázal na skutečnost, že soudkyně Okresního soudu v Mostě Mgr. Petra Stará nařídila v rámci přípravného řízení dne 8. 3. 2016, č. j. 26 Nt 5014/2016-3, domovní prohlídku rodinného domu a přístavku na parcele v ul. S. v H. J., okres M., včetně jejich příslušenství, jehož majitelem byla společnost Double Pro, s. r. o., Dolní Litvínov 4, Litvínov, a to jako nedokladného úkonu ve smyslu §160 odst. 4 tr. ř. (č. l. 21), přičemž tento postup byl odůvodněn tím, že na základě výsledků prověřování vyvstalo podezření, že v tomto objektu dochází k trestné činnosti, jíž se měl dopustit právě obviněný J. M. Přestože soudkyně Mgr. Petra Stará v rámci přípravného řízení v trestní věci obviněného nařídila domovní prohlídku, tuto skutečnost nezohlednila, a i nadále se podílela na úkonech téhož trestního řízení, přičemž po podání obžaloby rozhodla ve věci samé. V trestní věci obviněného tak meritorně rozhodla o jeho vině a trestu soudkyně, jež byla podle §30 odst. 2 věty druhé tr. ř. vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení.
Na základě těchto skutečností je tedy zřejmé, že předmětným postupem Okresního soudu v Mostě byl prokazatelně porušen zákon v neprospěch obviněného J. M., neboť bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce.
Vzhledem ke shora uvedenému vyslovil Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. závěr, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 4 T 60/2016, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. M. v ustanovení §30 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud proto podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil trestní příkaz Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 4 T 60/2016, jakož i další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Současně podle §270 odst. 1, odst. 3 tr. ř. Okresnímu soudu v Mostě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to jiným samosoudcem tohoto soudu. V rámci nového projednání věci přitom bude Okresní soud v Mostě ve smyslu §270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který Nejvyšší soud vyslovil v tomto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 7. 2017
JUDr. Stanislav Rizman
předseda senátu