ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1184.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 1184/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, adresa pro doručování Regionální pobočka Praha, pobočka pro Hl. m. Prahu a Středočeský kraj, Praha 1, Na Perštýně 6, proti povinnému M. Š. , P., pro 106 002 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 68 EXE 1039/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013, č. j. 55 Co 490/2012-71, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 2. 4. 2012, č. j. 68 EXE 1039/2012-12, nařídil exekuci na majetek povinného podle výkazu nedoplatků oprávněné ze dne 30. 9. 2010, č. 1941020302, a jejím provedením pověřil Mgr. Daniela Vlčka, Exekutorský úřad Praha 7. Odvolání povinného proti tomuto usnesení odmítl Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 1. 2013, č. j. 55 Co 490/2012-71, s tím, že povinný nenamítl žádnou ze skutečností rozhodných pro nařízení exekuce. Usnesení povinný napadl dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“.
Dovolání vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání. Přes řádnou výzvu soudu ze dne 17. 1. 2017, č. j. 68 EXE 1039/2012-379, dovolatel nedostatek zastoupení v dovolacím řízení neodstranil navzdory tomu, že mu Obvodní soud pro Prahu 4 k jeho žádosti nejprve ustanovil advokátku usnesením ze dne 18. 7. 2013, č. j. 68 EXE 1039/2012-142, proti čemuž však povinný neúspěšně brojil odvoláním (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2013, č. j. 55 Co 417/2013-166) i dovoláním (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2014, č. j. 30 Cdo 5226/2014-237), a že obvodní soud z důvodu nespolupráce povinného s ustanovenou advokátkou, jakož i pro opakované žádosti o ustanovení jiného advokáta, usnesením ze dne 23. 4. 2014, č. j. 68 EXE 1039/2012-202, zprostil stávající advokátku funkce a ustanovil povinnému pro sepsání dovolání jiného advokáta, přičemž Městský soud v Praze (opět k odvolání povinného) usnesením ze dne 26. 9. 2016, č. j. 55 Co 361/2016-361, rozhodnutí změnil tak, že zástupce pro sepsání dovolání povinnému neustanovil (rozhodnutí nabylo právní moci 19. 12. 2016).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §241b odst. 2, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu