ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1252.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 1252/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a. s ., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 33/969, identifikační číslo osoby 453 17 054, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 763/15, proti povinným 1) J. H. , B., a 2) Mgr. D. H. , B., zastoupeným JUDr. Ing. Jiřím Němcem, advokátem se sídlem v Brně, Štefánikova č. 114/45, pro 102 611,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 63 EXE 290/2015, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, takto:
I. Dovolání povinných proti odstavci I. výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, se odmítá .
II. Řízení o dovolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Ve shora uvedené exekuční věci Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, v odstavci I. výroku odmítl odvolání povinných (dále jen „dovolatelů“), proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40, jímž bylo rozhodnuto o pokračování v odložené exekuci. Dále bylo odvolacím soudem rozhodnuto o zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce a vrácení věci zpět okresnímu soudu (výrok II).
Dovolatelé napadli pouze odstavec I. výroku usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání odmítá v souladu s ustanovením §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), dále „o. s. ř.“, protože dovolání není přípustné proti usnesení odvolacího soudu, které lze napadnout žalobou pro zmatečnost (§238 odst. 1 písm. e/ ve spojení s §229 odst. 4 o. s. ř.).
Povinní napadli dovoláním výslovně také celé usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40. Dovolání je ve smyslu ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Není-li tak k možnému přezkoumání takového rozhodnutí vyhrazeno dovolání, občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost určitého soudu k projednání dovolání, je-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 9. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu