ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1464.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 1464/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj , se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Svatopluka Čecha č. 547/8, proti povinnému F. V. , H., zastoupenému JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského č. 253/3, za účasti bývalé manželky povinného F. V. , R., pro 1 534 148 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava – Mariánské Hory pod sp. zn. 069 EX 537/02, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 29. 11. 2016, č. j. 60 Co 383/2016-130, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 29. 11. 1996, č.j. 60 Co 383/2016-130, odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutroský úřad Ostrava, ze dne 30. 8. 2016, č. j. 069 EX 537/02-166, jímž soudní exekutor z podnětu odvolacího soudu opravil své usnesení vydané dne 26. 2. 2016, č. j. 069 EX 537/02-99, o stanovení výsledné ceny prodávaných nemovitostí a to tak, že v rubrice rozhodnutí správně uvedl, že řízení probíhá za účasti manželky povinného F. V.
Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním povinný. Namítal, že odvolací soud pochybil, pokud rozhodl o blanketním odvolání povinného, aniž by byl povinný soudním exekutorem vyzván k odstranění vad odvolání. Tímto postupem se odvolací soud odklonil od blíže nespecifikované judikatury dovolacího soudu a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V dané věci soudní exekutor, který má procesní postavení soudu prvního stupně (jehož věcná příslušnost je dána ustanovením §28 věta druhá zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „ex. ř.“) rozhod o opravě (§164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – dále jen „ o. s. ř.“) rubriky svého rozhodnutí, kterou doplnil o údaj, že exekuční řízení probíhá i za účasti manželky povinného F. V. Pro rozhodování o opravě rozhodnutí, která se netýká výroku rozhodnutí, platí, že není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu [§202 odst. 1 písm. i) o. s. ř]. Proto také není proti takovému soudnímu rozhodnutí přípustné dovolání (viz též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. srpna 1995, sp. zn. Cdon 23/95, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 1996 pod poř. č.1). Není-li přípustný opravný prostředek, je pojmově vyloučeno uvažovat o odvolacím soudu a tedy i o dovolání proti jeho rozhodnutí, v důsledku čehož zákon přirozeně neurčuje ani funkční příslušnost pro projednání takového opravného prostředku. Na uvedeném nemůže nic změnit ani okolnost, že odvolací soud svou funkční příslušnost k projednání odvolání posoudil nesprávně.
Není-li pak žádného funkčně příslušného soudu k projednání opravného prostředku proti rozhodnutí soudu [§202 odst. 1 pism. i) o. s. ř.], je založen neodstranitelný nedostatek podmínky řízení - funkční příslušnosti; řízení, které touto vadou trpí, nezbývá než zastavit (§104 odst. 1, §243e odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o nich bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§87 a násl. e. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu