ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1624.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 1624/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné České průmyslové zdravotní pojišťovny , sídlem Jeremenkova 11/161, 703 00 Ostrava - Vítkovice, identifikační číslo osoby 47672234, zastoupené JUDr. Janem Szewczykem, advokátem, sídlem Kaprova 15/11, Josefov, 110 00 Praha 1, proti povinnému Bc. L. R. , pro 64 823,- Kč s příslušenstvím , vedené u soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové, Exekutorský úřad Brno - město, pod sp. zn. 169 EX 5339/13, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 5. 2014, č. j. 9 Co 224/2014-45, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:(stručné dle §243f odst. 3 o. s. ř.) :
Napadeným rozhodnutím Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 5. 3. 2014, č. j. 29 EXE 5669/2013-37, který zamítl žádost povinného na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.), a dále povinnému nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dne 11. 8. 2014 dovoláním, aniž by však byl zastoupen advokátem pro dovolací řízení podle ustanovení §241 odst. 1, 4 o. s. ř.; jeho posléze podanou žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení Okresní soud ve Frýdku-Místku svým usnesením ze dne 29. 5. 2015, č. j. 29 EXE 5669/2013-94, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2017, č. j. 9 Co 923/2016-108 zamítl. Rovněž i toto druhé rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním; Nejvyšší soud však řízení o dovolání usnesením ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 20 Cdo 2483/2017, a to po marně uplatněné výzvě k dodatečné volbě právního zástupce z řad advokátů, zastavil.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 15. 5. 2014, přičemž exekuční řízení bylo zahájeno dne 13. 9. 2013, a řízení zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel nedostál své povinnosti být zastoupen advokátem pro dovolací řízení (§241 odst. 1, 4 o. s. ř.), a plnou moc prokazující právní zastoupení nepředložil. Stejně tak nedoložil vlastní právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jež se ani z připojeného spisu nepodává.
V posléze zahájeném řízení o ustanovení advokáta pro dovolací řízení nebyl dovolatel úspěšný, pakliže jeho žádost oba soudy s právní mocí (rozhodnutí soudu odvolacího) ke dni 1. 3. 2017 zamítly; okamžikem doručení napadeného rozhodnutí také započal běh nové dvouměsíční lhůty (§241b odst. 3 věta druhá o. s. ř.) určené k řádnému (bezvadnému) podání dovolání v tomto řízení.
Dovolatel však doposud zmíněný nedostatek nenapravil a plnou moc prokazující právní zastoupení advokátem nepředložil, a to ani poté, co jej k tomu vyzval (č. l. 121) Nejvyšší soud v rámci dovolacího řízení o ustanovení advokáta pro toto dovolací řízení.
Nejvyšší soud proto – jak předznamenáno výše – řízení o dovolání povinného podle ustanovení §241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř., zastavil.
Učinil tak rozhodnutím předsedy senátu, a jen se stručným odůvodněním podle ustanovení §243f odst. 2, 3 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů řízení dle ustanovení §243f odst. 3 o. s. ř. odůvodňovat netřeba.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2017
JUDr. Vladimír K ů r k a
předseda senátu