ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1771.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 1771/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Ivany Kudrnové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné RNDr. J. P. , Š., proti povinnému Ing. D. A. , Š., pro výživné, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 23 E 542/2011, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2015, č. j. 40 Co 482/2015-78, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud usnesením ze dne 16. 4. 2015, č. j. 23 E 542/2011-66, zcela zastavil ke dni 30. 3. 2015 výkon rozhodnutí vedený srážkami ze mzdy povinného.
Usnesení okresního soudu napadla oprávněná odvoláním a požádala o ustanovení advokáta pro odvolací řízení. Okresní soud usnesením ze dne 8. 6. 2015, č. j. 23 E 542/2011-71, její žádosti nevyhověl a zástupce jí neustanovil. Krajský soud k odvolání oprávněné v záhlaví uvedeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Proti usnesení podala povinná dovolání a požádala o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Její žádosti Okresní soud v Šumperku nevyhověl usnesením ze dne 28. 4. 2016, č. j. 23 E 542/2011-111, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 11. 2016, č. j. 23 E 542/2011-120, a Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 40 Co 422/2016-127, jeho rozhodnutí potvrdil.
V mezidobí odvolací soud rozhodl o odvolání oprávněné proti usnesení okresního soudu o úplném zastavení výkonu rozhodnutí ze dne 16. 4. 2015, č. j. 23 E 542/2011-66, tak, že usnesením ze dne 28. 1. 2016, č. j. 40 Co 685/2015-85, toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí nebylo napadeno mimořádným opravným prostředkem.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“.
Za dané situace již nemá smysl přezkoumávat otázku řešenou odvolacím soudem v usnesení ze dne 29. 9. 2015, č. j. 40 Co 482/2015-78, zda oprávněná splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce pro (již skončené) odvolací řízení.
Proto Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. jako bezpředmětné odmítl (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2013, sen. zn. 29 NSČR 8/2011).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu