ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2483.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 2483/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné České průmyslové zdravotní pojišťovny , sídlem Jeremenkova 11/161, 703 00 Ostrava - Vítkovice, identifikační číslo osoby 47672234, zastoupené JUDr. Janem Szewczykem, advokátem, sídlem Kaprova 15/11, Josefov, 110 00 Praha 1, proti povinnému Bc. L. R. , pro 64 823,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové, Exekutorský úřad Brno - město, pod sp. zn. 169 EX 5339/13, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2017, č. j. 9 Co 923/2016-108, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:(stručné dle §243f odst. 3 o. s. ř.) :
Usnesením ze dne 15. 5. 2014, č. j. 9 Co 224/2014-45 Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 5. 3. 2014, č. j. 29 EXE 5669/2013-37, který zamítl žádost povinného na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.), a dále povinnému nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dne 11. 8. 2014 dovoláním, aniž by však byl zastoupen advokátem pro dovolací řízení podle ustanovení §241 odst. 1, 4 o. s. ř.; jeho posléze podanou žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení Okresní soud ve Frýdku - Místku svým usnesením ze dne 29. 5. 2015, č. j. 29 EXE 5669/2013-94, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2017, č. j. 9 Co 923/2016-108 zamítl.
Rovněž i toto druhé rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný (dále též dovolatel) dne 2. 5. 2017 včasným dovoláním, a opětovně v něm požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení; Nejvyšší soud tudíž jeho žádost posléze sám posoudil a shledal, že v dané věci nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání a v souladu se závěry vyslovenými v usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněným pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyzval dovolatele (č. l. 121), aby do 15-ti dnů ode dne doručení prokázal plnou mocí své zastoupení advokátem, a poučil jej, že nesplnění této povinnosti bude stiženo následkem zastavení dovolacího řízení. Dovolatel na výzvu reagoval dne 16. 6. 2017 podáním s názvem „Doplnění dle výzvy soudu“, v němž ohlašuje důvody, pro které je třeba exekuci zastavit a dále opětovně požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 18. 1. 2017, přičemž exekuční řízení bylo zahájeno dne 13. 9. 2013, a zastavil je podle ustanovení §241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 o. s. ř. neboť dovolatel nesplnil požadavek zastoupení advokátem (ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř.), a tudíž nedostál zvláštní procesní podmínce dovolacího řízení, bez jejíhož naplnění není možno v řízení pokračovat.
Jak totiž zaznamenáno výše – Nejvyšší soud v souladu se závěry jím dříve vyslovenými v usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněným pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesením ze dne 30. 5. 2017 žádosti povinného o ustanovení advokáta pro dovolací řízení nevyhověl, a proto jej opětovně vyzval, aby do 15-ti dnů prokázal plnou mocí své zastoupení pro dovolací řízení. Výzva byla povinnému doručena do datové schránky dne 1. 6. 2017.
Dovolatel však doposud nedostatek procesní podmínky nenapravil, pakliže k rukám soudu zaslal jen další žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Řádnou a efektivní reakci na výzvu totiž představuje pouze předložení plné moci prokazující advokátní zastoupení; oproti tomu k posléze podaným vyjádřením již přihlížet nelze a dovolací soud řízení o dovolání již bez dalšího opatření zastaví, neboť k nápravě nedostatku povinného zastoupení byl dovolateli poskytnut dostatečný časový prostor, kterého však nikterak nevyužil.
Nejvyšší soud ostatně dovolateli nepřiznal (neustanovil) zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení přímo ve výzvě k zastoupení, což tamtéž i náležitě odůvodnil; zabývat se tudíž novou žádostí o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení – a to i se zřetelem k nezměněným majetkovým poměrům dovolatele – netřeba.
Stav, kdy stěžovatel není pro dovolací řízení (pro podání dovolání) zastoupen, trvá dosud. Nejvyšší soud z těchto důvodů dovolání zastavil dle ustanovení §241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř.
Učinil tak rozhodnutím předsedy senátu, a jen se stručným odůvodněním podle ustanovení §243f odst. 2, 3 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů řízení dle ustanovení §243f odst. 3 o. s. ř. odůvodňovat netřeba.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2017
JUDr. Vladimír K ů r k a
předseda senátu