ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2574.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 2574/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné I. J. , proti povinnému J. V. , za účasti manželky povinného J. V. , zastoupené JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem v Kolíně, Politických vězňů č. 27, pro 19 500 Kč s příslušenstvím, o částečné zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 Nc 277/2006, proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017, č. j. 20 Co 652/2016-160, takto:
Dovolání manželky povinného J. V. se odmítá .
Stručné odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 17. 5. 2016, č. j. 3 Nc 277/2006-129, kterým Okresní soud v Kolíně zamítl návrh manželky povinného na částečné zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že z dikce zákona vyplývá, že k zastavení výkonu rozhodnutí dle ustanovení §336i odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“, může dojít výhradně až po zahájení dražebního jednání a návrh manželky povinného na částečné zastavení exekuce byl podán předčasně, když v projednávané věci dosud nebylo nařízeno první dražební jednání.
Manželka povinného napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním. Namítá, že z ustanovení §336i odst. 2 o. s. ř. nevyplývá, že by se splnění podmínky maximální výše pohledávky bez příslušenství muselo zkoumat k okamžiku zahájení dražebního jednání a jde pouze o stanovení mezní hranice, do níž lze výši přihlášených pohledávek zkoumat, a splnění této podmínky je třeba zkoumat v každém okamžiku, tedy i v okamžiku, kdy některý z účastníků podá návrh na zastavení exekuce z důvodů stanovených ustanovením §336i odst. 2 o. s. ř. Zákonodárce sice stanovil, že výše vymáhané pohledávky k okamžiku zahájení dražebního jednání nesmí přesáhnout 30 000 Kč bez příslušenství, avšak časově nijak „nestanovil dobu, ke které je splnění zákonné podmínky třeba zkoumat“, z tohoto důvodu je třeba vyhovět návrhu dovolatelky, která splnila všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení exekuce podle §336i odst. 2 o. s. ř. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu a soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013, se dovolací soud zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Podle §336i odst. 2 o. s. ř. soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci, ve které má povinný místo trvalého pobytu, pokud výše pohledávek oprávněného, těch, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a přihlášených věřitelů povinného k okamžiku zahájení dražebního jednání nepřesahuje 30 000 Kč bez příslušenství. To neplatí, jedná-li se o pohledávku výživného nebo pohledávku náhrady újmy způsobené poškozenému ublížením na zdraví či trestným činem nebo by to odporovalo dobrým mravům.
Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 2. 5. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1616/2017, dospěl k závěru, že výše jistiny (včetně případných pohledávek dalších oprávněných nebo pohledávek dalších věřitelů), která má být uspokojena z výsledku dražby, se posuzuje až k okamžiku zahájení dražebního jednání (§336i ost. 2 o. s. ř.). Jestliže povinný podá návrh na částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci v době, kdy ještě ani nebylo nařízeno dražební jednání, soud jej zamítne jako předčasný.
V projednávané věci podala manželka povinného návrh na částečné zastavení exekuce ještě před nařízením dražebního jednání, odvolací soud tedy postupoval v souladu s judikaturou dovolacího soudu, když dospěl k závěru, že návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu podle ustanovení §336i odst. 2 o. s. ř. je předčasný, neboť zákon umožňuje zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) z tohoto důvodu až po zahájení prvního dražebního jednání, neboť až v tomto stadiu exekuce lze posoudit splnění zákonného předpokladu spočívajícího v limitované výši pohledávek.
Dovolací soud proto postupoval podle §243c odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013, a dovolání manželky povinného odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 6. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu