ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2797.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 2797/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou, v exekuční věci oprávněné GLORY DAZE ASSOCIATED S.A. , se sídlem 33 Porter Road, P. O. Box 3169, PMB 103, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, registrační číslo osoby 584444, zastoupené Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí č. 671/24, proti povinným 1) F. Š. , a 2) D. Š. , pro 451 663,70 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky JUDr. Jany Jarkové, Exekutorský úřad Zlín, pod sp. zn. 207 EX 1468/06, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2016, č. j. 10 Co 744/2016-837, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě potvrdil v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora JUDr. Martina Růžičky, Exekutorský úřad Zlín, ze dne 27. června 2016, č. j. 77 EX 1468/06-815.
Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení odvolacího soudu bylo povinnému doručeno fikcí dne 30. 1. 2017 (uplynutím deseti dnů ode dne, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí) a posledním dnem dvouměsíční lhůty pro podání dovolání ve smyslu §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, byl čtvrtek 30. března 2017. Povinný dovolání podal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 31. 3. 2017, tedy po marném uplynutí dovolací lhůty.
K podání povinného doručenému v elektronické podobě (emailem) dne 17. 3. 2017 na elektronickou podatelnu Exekutorského úřadu Zlín nelze přihlížet, neboť nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem (§42 odst. 5 o. s. ř.) a následně nebylo ve smyslu §42 odst. 3 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů doplněno předložením originálu či písemným podáním shodného znění.
Nejvyšší soud proto postupoval podle §243c odst. 3 věty první, §218a a §243f odst. 2 o. s. ř. a dovolání pro opožděnost odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 7. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu