ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3509.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 3509/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné České kanceláře pojistitelů se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 1724/129, identifikační číslo osoby 70099618, proti povinné A. Š. , T., pro 1 303 687 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 31 EXE 1148/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. prosince 2016, č. j. 1 Nc 898/2016-174, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 23. srpna 2012, č. j. 31 EXE 1148/2012-10, nařídil exekuci na majetek povinné podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. dubna 2009, č. j. 5 C 403/2008-92, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. února 2010, č. j. 20 Co 300/2009-139, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 1 303 687 Kč s příslušenstvím, pro náklady exekuce a náklady předcházejícího řízení, vedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Petra Micka, Exekutorský úřad Rokycany.
Povinná v průběhu exekučního řízení vznesla námitku podjatosti soudkyně Okresního soudu v Trutnově Mgr. Miloslavy Mervartové. Okresní soud v Trutnově uvedenou námitku v souladu s ustanovením §15b odst. 1 a §16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“, předložil nadřízenému krajskému soudu k rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 22. prosince 2016, č. j. 1 Nc 898/2016-174, rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Trutnově Mgr. Miloslava Mervartová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí v této věci.
Výše uvedené usnesení napadla povinná dovoláním.
Dovolacímu přezkumu ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. podléhají pouze ta rozhodnutí, kterými bylo ukončeno odvolací řízení, tedy taková rozhodnutí, která vydal soud druhého stupně jako soud odvolací (v režimu odvolacího řízení podle §201 a násl. o. s. ř.), v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; je lhostejné, zda šlo o rozhodnutí soudu prvního stupně vydaná ve věci samé nebo o rozhodnutí řešící toliko některou z procesních otázek.
V dané věci povinná sice směřuje své dovolání proti rozhodnutí, které vydal Krajský soud v Hradci Králové, ovšem přehlíží, že nejde o rozhodnutí, které by bylo rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání ve smyslu ustanovení §236 a §237 o. s. ř. (kterým se odvolací řízení končí), nýbrž jde o rozhodnutí vydané krajským soudem v pozici tzv. soudu nadřízeného na základě v řízení vznesené námitky podjatosti, o které je povolán nadřízený soud rozhodovat ve smyslu §15b odst. 1 a §16 odst. 1 o. s. ř. Z podaného je zřejmé, že napadené rozhodnutí není způsobilé pro dovolací přezkum. Jestliže i přes uvedené skutečnosti (a přes poučení o nepřípustnosti opravného prostředku obsažené v dotčeném rozhodnutí) povinná proti němu podala dovolání, brání jeho projednání nedostatek funkční příslušnosti Nejvyššího soudu (§10a o. s. ř.), který zároveň představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Z uvedeného důvodu dovolacímu soudu nezbylo než řízení o dovolání proti napadenému usnesení postupem podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř ve spojení s ustanovením §243b o. s. ř. zastavit (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2014, sp. zn. 28 Cdo 1952/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2015, č. j. 30 Cdo 2840/2014).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 8. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu