ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3589.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 3589/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci dlužníka M. Š. , t. č. Věznice Pardubice, o návrhu na zastavení daňové exekuce, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. VS 5600057507,VS 5500003208, o dovolání dlužníka M. Š. proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 15. května 2017, sp. zn. Spr 241/2017, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Shora označeným rozhodnutím rozhodl Krajský soud v Praze, že odvolání dlužníka M. Š. se podle §116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, zamítá a rozhodnutí správce daně ze dne 30. 1. 2017, č. j. VS 5600057507-33, VS 5500003208, se potvrzuje.
Usnesení odvolacího soudu napadl dlužník M. Š. dovoláním.
Nejvyšší soud České republiky, jemuž byla věc předložena, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání projednání a rozhodnutí o tomto opravném prostředku nedostatek pravomoci.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány [srov. §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“]. Spory a jiné právní věci uvedené v odstavci 1, o nichž podle zákona rozhodly jiné orgány než soudy, soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v části páté tohoto zákon (srov. §7 odst. 2 o. s. ř.). jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon (srov. §7 odst. 3 o. s. ř.). Pravomoc soudů ve věcech správního soudnictví upravuje zvláštní zákon (srov. §7 odst. 4 o. s. ř.).
Kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení) (srov. §104 o. s. ř.).
Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány (srov. §104 odst. 1 o. s. ř.).
Náleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, soud řízení zastaví. V usnesení o zastavení řízení musí být navrhovatel rovněž poučen o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (srov. §104b o. s. ř.).
V projednávané věci byla exekuce nařízena exekučním příkazem Okresního soudu v Příbrami, srážkami z pracovní odměny osoby, na níž se vykonává trest odnětí svobody, ze dne 28. 11. 2014, č. j. 5600057507, 5500003208, který nabyl právní moci dne 2. 12. 2014, vydaným podle §178 odst. 1 a odst. 5 písm. a) a §187 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů a §276-282 odst. 1 o. s. ř., k vymožení pohledávky v částce 13 590,50 Kč, jde nikoliv o soudní (civilní), ale o správní (daňovou) exekuci, která byla nařízena Okresním soudem v Příbrami jako správcem daně a nikoliv jako orgánem moci soudní. Z tohoto důvodu se režim opravných prostředků neřídí občanským soudním řádem, ale správními předpisy, v daném případě konkrétně daňovým řádem, dle kterého však dovolání k Nejvyššímu soudu není podle ustanovení §108 a násl. daňového řádu opravným prostředkem, který by bylo možné proti rozhodnutí správce daně ve věci daňové (správní) exekuce použít.
Vzhledem k tomu, že z dovolání i odpovědi dovolatele na výzvu soudu ze dne 16. 7. 2017 plyne, že dovolatel na dovolání trvá i po upozornění, že v dané věci dovolání není zákonem předvídaným opravným prostředkem, dovolací soud řízení o dovolání zastavil (srov. §243b, §104 odst. 1 o. s. ř., §104b o. s. ř.), protože jako orgán moci soudní nemá pravomoc v rámci řízení o dovolání podle ustanovení §236 a násl. o. s. ř. zasahovat svými rozhodnutími do průběhu daňové (správní) exekuce. Soudní přezkum rozhodnutí správce daně je v daném případě možný pouze cestou vymezenou ustanovením §125 a násl. daňového řádu.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2017
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
pověřený člen senátu