ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3676.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 3676/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Topigs Norsvin CZ s. r. o., se sídlem v Modřicích, Poděbradova č. 1039, identifikační číslo osoby 264 28 156, zastoupené Mgr. Markétou Jančurovou, advokátkou se sídlem v Brně, náměstí Svobody č. 86/17, proti povinnému P. Č. , za účasti manželky povinného L. Č., zastoupené JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem, se sídlem v Brně, Údolní č. 222/5, pro 2 045 304,80 Kč, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 55 EXE 2906/2014, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2016, č. j. 26 Co 584/2015-176, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s .ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání manželky povinného (dále také jen „dovolatelka“) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2016, č. j. 26 Co 584/2015-176, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 22. 6. 2015, č. j. 55 EXE 2906/2014-68, o zamítnutí návrhu manželky povinného na zastavení exekuce prováděné přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného u peněžního ústavu a přikázáním jiné peněžití pohledávky, kterou má manželka povinného za dlužníkem z titulu smluv o životném pojištění, odmítl podle §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále „o. s. ř.“ (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť dovolatelka v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (viz §241a odst. 2 ve spojení s §237 o. s. ř.) nevylíčila důvod dovolání (§241a odst. 1 o. s. ř.) v podobě vymezení právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladu, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§241a odst. 3 o. s. ř.), tato vada dovolání brání v pokračování dovolacího řízení a po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) ji nelze odstranit (viz §241b odst. 3 věta první o. s. ř.).
Uvádí-li dovolatelka ve svém dovolání, že odvolací soud nesprávně právně posoudil otázku částečného zastavení exekuce vedené na výlučný majetek manželky povinného, pokud byl postižen peněžní účet manželky povinného u peněžního ústavu a jiná peněžitá pohledávka manželky povinného pro uspokojení pohledávky, která nespadá do společného jmění manželů, neboť platební povinnost povinnému byla uložena rozsudkem vydaným soudem v trestním řízení, jde tak o veřejnoprávní sankci, škoda vznikla výlučně trestním jednáním povinného, přičemž peníze z trestné činnosti povinného nepřešly do společného jmění a nebyly spotřebovány pro chod rodiny, a vymáhání veřejnoprávního závazku z trestního jednání povinného po dovolatelce se příčí dobrým mravům, nelze než dospět k závěru, že dovolatelka nevymezila dovolací důvod způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. Nespecifikovala tímto způsobem pro rozhodnutí relevantní právní otázku hmotného či procesního práva.
V dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Přijaly-li soudy právní závěr o občanskoprávním charakteru pohledávky přiznané v adhezním řízení, pak správně respektovaly již ustálenou soudní praxi v tom, že byl-li odsouzený v trestní věci rozsudkem soudu zavázán k povinnosti nahradit škodu poškozenému, kterou mu způsobil trestným činem, rozhodlo se o peněžní náhradě škody či nemajetkové újmy nebo o vydání bezdůvodného obohacení podle hmotného práva povahy jiné než trestní (nejčastěji podle občasného zákoníku jako v tomto případě). Tím je dán i občanskoprávní charakter vymáhané pohledávky, který se projednáním jeho hmotněprávního nároku formou trestního řízení nemění (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 1963 sp. zn. 2 To 15/63, uveřejněné pod číslem 34/1963 Sbírky soudní rozhodnutí a stanovisek a dále komentářová literatura Šámal, Pavel. Trestní řád: komentář. 7., doplněné a přepracované vydání, Praha:C. H. Beck, 2013, s. 506-535). Dovolací soud nemá důvod se od tohoto závěru odklonit.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 9. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu