ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4493.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 4493/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné CASPER CONSULTING a. s. , se sídlem v Praze, Olivova 2096/4, identifikační číslo osoby 63980401, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinnému M. M. , T., pro 779 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 28 Nc 3988/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 2015, č. j. 19 Co 306/2015-180, takto:
Řízení o dovolání se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 12. 5. 2015, č. j. 28 Nc 3988/2005-167, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 7. 2015, č. j. 28 Nc 3988/2005-176, kterým Okresní soud v Trutnově zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o návrhu povinného ze dne 22. 1. 2015 na zastavení exekuce.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž současně požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Protože dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodováno o ustanovení zástupce pro řízení o návrhu na zastavení exekuce, Nejvyšší soud nejprve sám přistoupil k posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015 (uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem.
V souladu s §138 o. s. ř. podmínkou pro (částečné) osvobození od soudních poplatků je, že to odůvodňují poměry účastníka a současně nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva pak jde např. tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013 (uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
V projednávané věci bylo řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne 22. 1. 2015 již pravomocně skončeno, když Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. 4. 2016, č. j. 20 Co 126/2016-206, potvrdil usnesení ze dne 5. 1. 2016, č. j. 28 Nc 3988/2005-191, jímž Okresní soud v Trutnově návrh na zastavení exekuce zamítl. Dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu dovolací soud v řízení vedeném pod sp. zn. 20 Cdo 4494/2016 pro nepřípustnost odmítl. Protože řízení, pro něž povinný ustanovení zástupce žádal, již bylo pravomocně ukončeno, nemohlo by případné zrušující či měnící usnesení dovolacího soudu přivodit povinnému příznivé rozhodnutí ve věci, a dovolání je tak třeba posoudit jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání ve smyslu §138 a §30 o. s. ř.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně (usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. 6. 2016, č. j. 28 Nc 3988/2005-224) nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. července 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu