ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4617.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 4617/2017-53
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Michalem Roubíkem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, třída Legií č. 413, proti žalované M. D. , soudní exekutorce se sídlem Exekutorského úřadu v Táboře, Příběnická č. 1908/12, o „zrušení exekuce“, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 4 C 259/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 31. března 2017, č. j. 15 Co 145/2017-37, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal včasné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 31. března 2017, č. j. 15 Co 145/2017-37, v němž požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 9. června 2017, č. j. 4 C 259/2016-45, ustanovil žalobci pro dovolací řízení Mgr. Michala Roubíka, advokáta se sídlem v Pelhřimově, třída Legií č. 413. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. června 2017.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále též „o. s. ř.“, avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64 v sešitě č. 6 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura).
Nestane-li se tak, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci podal dovolatel – nezastoupen advokátem – dovolání proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu. K jeho žádosti mu byl ustanoven advokát Mgr. Michal Roubík, který v zákonné prekluzivní lhůtě dovolání sepsané dovolatelem nedoplnil, nenahradil jej vlastním podáním a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010, ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10).
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek podmínky řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 10. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu