ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4789.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 4789/2017-160
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) A. S. S. r. N., b) N. L. , S. r. N. a c) J. K. , R., všech zastoupených Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou se sídlem v Rozdrojovicích, Na Březině č. 310, proti povinnému M. K. , B., zastoupenému JUDr. Janem Vobrem, advokátem se sídlem v Sezimově Ústí, náměstí Tomáše Bati č. 417/12, o splnění jiné povinnosti, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 4 E 9/2016, o dovolání oprávněných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 15. května 2017, č. j. 15 Co 193/2017-110, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 17. února 2017, č. j. 4 E 9/2016-46, nařídil podle vykonatelného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 13 Cm 1227/2015, výkon rozhodnutí splněním jiné povinnosti, kterým uložil povinnému pokutu ve výši 30 000 Kč (výrok I.), dále bylo povinnému uloženo pokutu zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že pokuta připadá státu (výrok II.) a uhradit oprávněným na nákladech výkonu rozhodnutí částku v prozatímní výši 2 000 Kč (výrok III.).
K odvolání povinného Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 15. 5. 2017, č. j. 15 Co 193/2017-110, změnil usnesení soudu prvního stupně, tak, že se nařizuje podle vykonatelného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 13 Cm 1227/2015, výkon rozhodnutí splněním jiné povinnosti, a to uložením pokuty povinnému ve výši 1 000 Kč, kterou je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok I.) a rozhodl, že povinný je povinen nahradit oprávněným náklady výkonu rozhodnutí zatím v částce 2 000 Kč (výrok II.).
Dovolatelé napadli usnesení odvolacího soudu výslovně ve výroku I. K podání dovolání proti tomuto výroku, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře pokutu ve výši 1 000 Kč, nejsou dovolatelé subjektivně oprávněni, protože z povahy dovolání jakožto opravného prostředku plyne, že dovolání může podat jen ten účastník řízení, jemuž nebylo rozhodnutím odvolacího soudu vyhověno, popřípadě jemuž byla tímto rozhodnutím způsobena újma na jeho právech odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. závěry Nejvyššího soudu vyjádřené např. v usnesení ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 1998, pod číslem 28, a v rozsudku ze dne 1. února 2001, sp. zn. 29 Cdo 2357/2000). V daném případě jde o první uložení pokuty ve smyslu ust. §351 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kterou soud ukládá při nařízení výkonu rozhodnutí splněním jiné povinnosti z moci úřední, takže nejde ani o rozhodnutí, které by bylo uskutečněno na návrh oprávněného (takže nelze uzavřít, že by návrhu dovolatele nebylo vyhověno), ani se nejedná o rozhodnutí, kterým by byla způsobena újma dovolateli (oprávněnému), když pokuta je ukládána výhradně povinnému.
Dovolání je tedy podáno neoprávněnými osobami, a tudíž subjektivně nepřípustné, neboť oprávněným žádná újma výrokem soudu o povinnosti povinného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře pokutu nevznikla, když nebyli a nejsou účastníky tohoto poplatkového vztahu.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 3 věty první ve spojení s §218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 11. 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu