ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5372.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 5372/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné K. K. , P., zastoupené JUDr. Irenou Malcovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Mazurská č. 846/2, proti povinnému R. I. M. H., zastoupeného Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1535/4, pro 58 180,20 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 02969/14, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. května 2017, č. j. 24 Co 90/2017-225, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Shora označeným rozhodnutím Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání povinného potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy ze dne 11. 1. 2017, č. j. 203 Ex 02969/14-210, kterým soudní exekutor udělil příklep na vydražené nemovitosti vydražiteli LOVE s.r.o. se sídlem v Hradci Králové, Jungmanova, identifikační číslo osoby 02947765, za nejvyšší podání 1 153 333 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že dražebnímu jednání nebránila překážka existence zahájeného insolvenčního řízení proti povinnému, když povinný na sebe dne 6. 1. 2017 podal insolvenční návrh vedený u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 INS 302/2017-A-2, avšak tento byl odmítnut usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2017, č. j. KSHK 45 INS 302/2017-A-3, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 11. 1. 2017 v 8:42, přičemž dražba se konala dne 11. 1. 2017 od 13:00, tedy až po zveřejnění usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá, že předpokladem pro provedení dražby a udělení příklepu je v případě podaného insolvenčního návrhu na majetek povinného existence pravomocného usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu a návrhu na oddlužení, neboť po zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka lze exekuci nařídit, nelze ji však provést. Podle poučení insolvenčního soudu se usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, ale dlužníku se doručuje zvláštním způsobem, a proti tomuto usnesení je dlužník oprávněn podat odvolání do 15 dnů ode dne, kdy mu usnesení bylo doručeno. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu nebylo v době provedení dražby povinnému doručeno, nebylo v době provedení dražby v právní moci a soudní exekutor nebyl oprávněn dražbu provést, naopak měl dražební jednání odročit a vyčkat do „úplného skončení insolvenčního řízení“. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Oprávněná se ve svém vyjádření ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu, který předmětnou otázku vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, dle které skutečnost, že byl vydražiteli udělen příklep při dražbě konané přesto, že byl krátce před jejím zahájením podán proti povinnému insolvenční návrh, není sama o sobě důvodem pro změnu usnesení o příklepu, jestliže byl insolvenční návrh odmítnut pro vady. Dále namítá, že dle judikatury dovolacího soudu účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zanikají účinností rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady, z tohoto důvodu bylo v projednávané věci možné dražební jednání provést.
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“. Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř, se zabýval přípustností dovolání a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře (srov. naoř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2515/2014, nebo usnesení ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 20 Cdo 3595/2017), dovodil, že rozhodnutí insolvenčního soudu vydaná v insolvenčním řízení jsou účinná okamžikem jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku (srov. §89 odst. 1 insolvenčního zákona, nestanoví-li insolvenční soud, že k jejich pominutí dojde až právní mocí usnesení o odmítnutí návrhu na zahájení insolvenčního řízení.
V projednávané věci bylo usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu zveřejněno dne 11. 1. 2017 v 8:42 a dražba byla provedena v týž den od 13:00 do 14:00. Ze shora uvedeného plyne, že účinky insolvenčního řízení pominuly okamžikem zveřejnění usnesení o odmítnutí návrhu na zahájení insolvenčního řízení pro vady (spočívající v nedostatku základních náležitostí insolvenčního návrhu), neboť insolvenční soud ve svém usnesení ze dne 11. 1. 2017, č. j. KSHK 45 INS 302/2017-A-3, ve smyslu ustanovení §146 odst. 1 insolvenčního zákona, že k jejich pominutí dojde až právní mocí tohoto usnesení, tedy v 11. 1. 2017 v 8:42. Vzhledem k tomu, že dražba byla provedena až po zveřejnění usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu v insolvenčním rejstříku, nebyla v době jejího provedení dána překážka zahájeného insolvenčního řízení.
Na výše uvedeném ničeho nemění, že povinný je oprávněn podat odvolání proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu, i když účinky zahájení insolvenčního řízení pominuly okamžikem zveřejnění tohoto usnesení. Nelze totiž směšovat dvě odlišné vlastnosti soudního rozhodnutí, a to právní moc na straně jedné (jež souvisí s možností napadnout rozhodnutí odvoláním) a vykonatelnost (účinnost) rozhodnutí na straně druhé.
Vzhledem k tomu, že dovolání povinného není přípustné, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu