ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5494.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 5494/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněné Union Trading Ostrava s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Gorkého č. 3037/2, identifikační číslo osoby 25121600, proti povinné VOKD Development, a. s. , se sídlem v Ostravě, 28. října č. 205/45, identifikační číslo osoby 26841274, pro 4 240 287,79 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, pod sp. zn. 069 Ex 2361/14, o dovolání dovolatelky 1) SILVER INVEST a. s. , se sídlem v Ostravě, Tyršova č. 885/24, identifikační číslo osoby 27818942, a dovolatelky 2) STROMBOLI s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Malá Štěpánská č. 2032/6, identifikační číslo osoby 27845605, zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě, Josefa Skupy č. 1639/21, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2016, č. j. 10 Co 307/2016-172, a o dovolání dovolatelky 2) proti usnesení soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, ze dne 23. února 2016, č. j. 069 Ex 2361/14-151, takto:
I. Dovolání dovolatelky 1) a dovolání dovolatelky 2) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2016, č. j. 10 Co 307/2016-172, se odmítají .
II. Řízení o dovolání dovolatelky 2) proti usnesení soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, ze dne 23. února 2016, č. j. 069 Ex 2361/14- 151, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud dovolání dovolatelky 1) a dovolání dovolatelky 2) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2016, č. j. 10 Co 307/2016-172, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky 1) v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), protože směřují proti usnesení odvolacího soudu, proti kterému je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání tak není přípustné [§238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].
Dovolatelka 2) napadla dovoláním výslovně také usnesení soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, ze dne 23. února 2016, č. j. 069 Ex 2361/14-151. Dovolání je ve smyslu ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně (v tomto případě soudního exekutora) úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Není-li tak k možnému přezkoumání takového rozhodnutí vyhrazeno dovolání, občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost určitého soudu k projednání dovolání, je-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudního exekutora podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 1. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu