ECLI:CZ:NS:2017:20.ND.169.2017.1
sp. zn. 20 Nd 169/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, identifikační číslo osoby 47116617, zastoupené JUDr. Zdeňkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 895/6, proti žalovanému H. N. , t. č. neznámého pobytu, zastoupenému Mgr. Barborou Čihákovou, advokátkou se sídlem v Chebu, Obrněné brigády 20/20, o zaplacení 478 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 218/2015, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 218/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Chebu dne 10. 8. 2015 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku 478 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla.
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 18. 4. 2017, č. j. 15 C 218/2015-40, vyslovil svou místní nepříslušnost podle §105 odst. 1 a 2, §11 odst. 1 a §84 a 85 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť v době zahájení řízení nebyl znám obecný soud žalovaného a místně příslušný soud nelze určit ani podle jiných zákonem stanovených předpokladů.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný je občanem Spolkové republiky Německo, na posledně hlášeném místě bydliště v České republice se již několik let nezdržuje, není známa adresa jeho současného pobytu a nedaří se mu doručovat ani na jeho poslední známou adresu ve Spolkové republice Německo. Současně nebyl zjištěn žádný majetek žalovaného na území České republiky.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Chebu (§105 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu, u něhož byla žaloba podána a který ve věci již rozhodoval (o zrušení platebního rozkazu a o určení opatrovníka žalovanému).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. května 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu