ECLI:CZ:NS:2017:20.ND.172.2017.1
sp. zn. 20 Nd 172/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, PhD., v právní věci oprávněné MORAVIAPRESS s. r. o. , se sídlem v Břeclavi, U póny 3061, identifikační číslo osoby 00543411, zastoupené JUDr. Janem Havlíčkem, Ph. D., advokátem se sídlem v Jihlavě, Masarykovo nám. 110/64, proti povinné BetBulls Korlátolt Felelösségü Társaság, Ltd. , se sídlem v Budapešti, Veres Péter út. 51, Maďarská republika, identifikační číslo osoby 14612161242, o zaplacení 4 756,37 EUR s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4864/2016-13 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 18. 4. 2017, č. j. 53 EXE 4864/2016-13, vyslovil svoji místní nepříslušnost k řízení o návrhu soudního exekutora JUDr. Jiřího Komárka, Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou, na nařízení exekuce na majetek povinné na základě evropského platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Břeclavi dne 18. 7. 2016, č. j. 10 EVC 2/2016, neboť je sice dána pravomoc českých soudů (dle čl. 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I.), avšak podmínky místní příslušnosti chybějí a nelze je zjistit. Okresní soud proto po vyslovení své místní nepříslušnosti předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. výše citované usnesení sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§105 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne právě Okresní soud v Břeclavi, u něhož byl návrh na nařízení exekuce podán a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2017
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu