ECLI:CZ:NS:2017:20.ND.420.2017.1
sp. zn. 20 Nd 420/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Hypoteční banka, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 13584324, proti povinné SVIKO GROUP s. r. o. , se sídlem v Kladně, Josefa Drmly 111, identifikační číslo osoby 26115018, zastoupené JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 32/22, pro 4 732 328 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, vedené soudním exekutorem JUDr. Milanem Makariem, Exekutorský úřad Praha-západ, pod sp. zn. 156 Ex 1487/16, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2017, č. j. 20 Co 271/2017-51, takto:
Návrh povinné na odklad právní moci usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2017, č. j. 20 Co 271/2017-51, se zamítá .
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Milan Makarius, Exekutorský úřad Praha-západ, usnesením ze dne 11. 5. 2017, č. j. 156 Ex 1487/16-45, určil výslednou cenu nemovitých věcí a jejich příslušenství uvedených ve výroku I. rozhodnutí částkou 5 484 000 Kč (výrok III.), rozhodl, že prodejem v dražbě nezanikne v rozhodnutí specifikované věcné břemeno spočívající v právu umístění technologického zařízení předávací stanice s příslušenstvím v suterénu budovy, údržby, oprav a přístupu k němu (výrok IV.) a zrušil nájemní vztah zřízený na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 12. 2015, uzavřené mezi povinnou jako pronajímatelkou a O. H., jako nájemkyní (výrok V.).
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora v napadeném výroku V. změnil tak, že nájemní právo O. H., podle nájemní smlouvy ze dne 21. 12. 2015, uzavřené mezi povinnou jako pronajímatelkou a O. H. jako nájemkyní, prodejem nemovité věci v dražbě zaniká.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání a následně podáním ze dne 30. 11. 2017 navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc rozhodnutí odvolacího soudu. Uvedla, že pokud by došlo k dražbě nemovité věci, na kterou je navázán zánik nájmu, bude vážně ohrožena na svých právech, protože automatický zánik nájmu by znamenal vznik rozsáhlého nároku na bezdůvodné obohacení, případně nároku na náhradu škody nájemkyně vůči dovolatelce. Nejzásadněji by byla postižena nájemkyně, se kterou v předchozím řízení nebylo jednáno jako s účastníkem řízení.
Nejvyšší soud rozhodl o návrhu podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, dospěl k závěru, že podmínky pro odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu nejsou splněny. Z tvrzení dovolatelky o vzniku blíže nespecifikovaného „rozsáhlého nároku na bezdůvodné obohacení“ či nároku na náhradu škody nelze bez dalšího usuzovat, že by dovolatelka měla být závažně ohrožena na svých právech a takto intenzivní ohrožení ani nijak nedokládá. Sama nájemkyně (na jejíž zásadní postižení se dovolatelka odvolává) se odkladu právní moci nedomáhá, ze spisu se ostatně podává, že rozhodnutí soudního exekutora i odvolacího soudu jí byla doručena a nájemkyně je nenapadla odvoláním, resp. dovoláním.
Nejvyšší soud proto návrh dovolatelky na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu