ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1121.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 1121/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. J. K., CSc. , IČO 45747245, zastoupeného JUDr. Janem Žákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Anny Letenské č. 34/7, proti žalovaným 1) JUDr. V. K. , advokátu se sídlem v Praze 9, Frýdecká č. 762, jako správci konkurzní podstaty žalobce, a 2) NAXOS a. s. , se sídlem v Praze 5, Holečkova č. 103/31, IČO 26445867, zastoupené JUDr. Pavlem Švábem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská č. 2127/13, o určení neplatnosti dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 5 C 285/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2016, č. j. 30 Co 120/2016-48, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Švába, advokáta se sídlem v Praze 2, Slezská č. 2127/13; ve vztahu mezi žalobcem
a žalovaným 1) se žalovanému 1) právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.3.2016, č.j. 30 Co 120/2016-48, není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska závěru o místní nepříslušnosti soudu prvního stupně, a to zejména z důvodu, že se ve věci určení neplatnosti veřejné dražby nejedná o spor vyvolaný konkurzem, a o místní příslušnosti soudu, v jehož obvodu byla provedena dražba, ve smyslu ust. §88 písm. h) o.s.ř. (v rozhodném znění účinném ke dni zahájení řízení o určení neplatnosti dražby), v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudu [srov. například právní názor, podle nějž se z hlediska určení místní příslušnosti soudu nejedná o spor vyvolaný konkurzem, pokud by k němu mohlo dojít, i kdyby konkurzu nebylo, vyjádřený ve stanovisku Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.6.1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 52, ročník 1998 nebo rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.6.2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 27, ročník 2004; a dále právní názor k otázce výlučné příslušnosti soudu ve věcech veřejných dražeb (namísto soudu obecného), vyjádřený např. v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.1.2004, sp. zn. 17 Co 9/2004, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 57, ročník 2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.1.2009, sp. zn. 4 Nd 360/2008] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Vznáší-li dále dovolatel námitky nikoliv k argumentaci soudu prvního stupně (odvolacího soudu) v otázce posouzení příslušnosti soudu ve věci určení neplatnosti veřejné dražby, ale k průběhu jiných řízení, zejména konkursního řízení, v němž je dovolatel úpadcem, a dále exekučních řízení vedených proti dovolateli, pak nebere náležitě v úvahu, že tyto námitky nejsou způsobilé zpochybnit závěr odvolacího soudu
o místní nepříslušnosti soudu prvního stupně v projednávané věci, na němž dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu spočívá.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. srpna 2017
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu