ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1356.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 1356/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobkyně QUADRO spol. s r.o. , se sídlem v Trutnově, Za Vápenkou č. 367, IČO 498 10 618, zastoupené Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem se sídlem v Praze 7, Osadní č. 324/12a, proti žalované CASPER CONSULTING a.s. , se sídlem v Praze 1, Olivova č. 2096/4, IČO 639 80 401, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště č. 259/55, o určení neexistence zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 5 C 75/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. prosince 2015 č. j. 25 Co 387/2015-99, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Soni Bernardové, advokátky se sídlem v Brně, Koliště č. 259/55.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 12. 2015 č. j. 25 Co 387/2015-99 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly dovolatelkou v zákonné lhůtě odstraněny (§241b odst. 3 o. s. ř. a §243b o. s. ř.).
Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 8. 1. 2016. Žalobkyně podala dovolání dne 3. 3. 2016, aniž by byla ve smyslu ustanovení §241a o. s. ř. zastoupena advokátem s tím, že „dovolání bude doplněno o náležitosti stanovené zákonem právním zástupcem žalobkyně ve lhůtě do 1 měsíce“.
Žalobkyni byl usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 7. 2016 č. j. 5 C 75/2012-143 ustanoven zástupce pro dovolací řízení, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 8. 2016, avšak o zákonem stanovené náležitosti žalobkyně dovolání v rozporu s ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř. doplnila až dne 3. 11. 2016, tedy po lhůtě k podání dovolání, která uplynula dne 17. 10. 2016.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. může účastník řízení podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty pro podání dovolání prominout.
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 (podmínka povinného zastoupení), běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle ustanovení §243c odst. 1 dovolání, které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu marným uplynutím propadné (prekluzivní) lhůty podle §241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet. Protože v řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, odmítnout (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 280/2003, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. C 2119, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4408/2008).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. května 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu