ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1394.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 1394/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobce J. S. , proti žalovaným 1) REALIS-INVEST, s.r.o. , se sídlem v Ostravě, Svojsíkova č. 1596/2, IČO 25872478, a 2) AREXIS, spol. s r.o. , se sídlem v Ostravě, Chopinova č. 562/7, IČO 44741413, o 2,015.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 2/2010, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. září 2012, č. j. 80 C 2/2010-117, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. listopadu 2013, č. j. 80 C 2/2010-204, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalované 1) proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27.9.2012, č.j. 80 C 2/2010-117 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 21.11.2013, č.j. 80 C 2/2010-204, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona
č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)] zastavil, neboť dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno, ani nebylo zjištěno, že by dovolatelka měla právnické vzdělání. Dovolatelka ani přes usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19.1.2015, č.j. 80 C 2/2010-285, které jí bylo doručeno dne 26.1.2015, a kterým byla vyzvána ke zvolení advokáta pro sepis řádného dovolání a k zastupování před dovolacím soudem, ani přes usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1.6.2015, č.j. 80 C 2/2010-374, jímž byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a osvobození od soudního poplatku z dovolání, neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena; podmínka povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení §241 o.s.ř. tak nebyla splněna.
Pro úplnost Nejvyšší soud České republiky dodává, že dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27.9.2012, č.j. 80 C 2/2010-117, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 21.11.2013, č.j. 80 C 2/2010-204, směřuje proti rozhodnutím soudu prvního stupně, která dovoláním úspěšně napadnout nelze (srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, ročník 2006), a proto by dovolací řízení bylo rovněž zastaveno podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 věty první o.s.ř. z důvodu nedostatku funkční příslušnosti dovolacího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. září 2017
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu