ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1634.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 1634/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci péče o nezletilého F. K. , zastoupeného městskou částí Praha 5, se sídlem úřadu městské části v Praze 5, náměstí 14. října č. 1381/4, jako kolizním opatrovníkem, syna A. K. , zastoupeného Mgr. M. F., jako obecnou zmocněnkyní, a Mgr. L. V. , zemřelé dne 20. dubna 2009, za účasti navrhovatelky, babičky nezletilého M. B. , zastoupené JUDr. Jiřinou Smrkovskou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Lucemburská č. 1599/13, o návrhu babičky na nařízení předběžného opatření v řízení na úpravu styku babičky s nezletilým, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 P 309/2010, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2016 č. j. 28 Co 437/2016-565, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016 č. j. 28 Co 437/2016-565 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolání totiž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež bylo vydáno ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (srov. ustanovení §30 odst. 1 z. ř. s. a dále též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015 sp. zn. 30 Cdo 5325/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2015 sp. zn. 21 Cdo 1049/2015 ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. dubna 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu