ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1997.2017.1
21 Cdo 1997, 1998/2017-90
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobkyně Z. F. , proti žalovanému P. F. , o výživné manželky, o návrhu žalovaného na prominutí zmeškání lhůty k podání žaloby na obnovu řízení proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2001, č. j. 15 C 85/2001-14, a o návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 15 C 85/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. září 2016, č. j. 21 Co 314/2016-49, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. ledna 2017, č. j. 25 Co 12/2017-69, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2016, č. j. 21 Co 314/2016-49, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2016, č. j. 15 C 85/2001-37, o zamítnutí návrhu žalovaného na prominutí zmeškání lhůty ze dne 9. 6. 2016, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2017, č. j. 25 Co 12/2017-69, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2016, č. j. 15 C 85/2001-63, kterým bylo rozhodnuto, že „žalovanému se nepřiznává pro toto řízení osvobození od soudních poplatků a že žalovanému se pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů neustanovuje“, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalovanému advokáta pro řízení o dovolání a dovolatel (ani přes výzvu učiněnou usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2017, č. j. 21 Cdo 1997, 1998/2017-82), nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Postup a závěr dovolacího soudu vychází z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž byl přijat právní názor, podle kterého směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
V posuzovaném případě dospěl Nejvyšší soud – shodně s odvolacím soudem – k závěru, že bez ohledu na poměry žalovaného nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když dovolatel uplatňuje dovoláním proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2016, č. j. 21 Co 314/2016-49, a ze dne 31. 1. 2017, č. j. 25 Co 12/2017-69, zřejmě bezúspěšné právo (srov. §138 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu