ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3279.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 3279/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně České republiky – Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy v Praze 1 – Malé Straně, Karmelitská č. 529/5, proti žalovanému B. V. , zastoupenému Mgr. Markétou Protivovou, advokátkou se sídlem v Kladně, Kročehlavská č. 70, o 161 798 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 218/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2017 č. j. 13 Co 30/2017-160, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017 č. j. 13 Co 30/2017-160 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2001 sp. zn. 22 Cdo 2547/98 a v něm vyjádřený právní názor, že podle ustanovení §125 o. s. ř. za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, a tyto prostředky zákon vyjmenovává jen příkladmo; obecně je důkazem každá skutečnost, která je způsobilá zjistit skutkový stav a nelze tedy vyloučit, že soud činí zjištění z obsahu jiného soudního spisu) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Námitky, kterými žalovaný uplatnil jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a ze kterých nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. (namítá-li vadu řízení spočívající v tom, že odvolací soud se některými námitkami uplatněnými žalovaným v odvolání vůbec nezabýval a s některými se vypořádal nedostatečně, a nesouhlasí-li s tím, že odvolací soud připustil důkaz listinou, která „z časových důvodů již neměla relevantnost k dané věci“), nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. září 2017
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu