ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.337.2017.1
21 Cdo 337, 339, 340, 341, 343, 344/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Romana Fialy ve věci úschovy částky 35 409 979,20 Kč složené Investiční společností České spořitelny, a. s. se sídlem v Praze 6 - Dejvicích, Evropská č. 2690/17, IČO 44796188 (zaniklé dnem 21. ledna 2016 fúzí s nástupnickou společností Erste Asset Management GmbH se sídlem ve Vídni, Habsburgergasse č. 2, Rakouská republika, reg. číslo 102018b, která má odštěpný závod v České republice se sídlem v Praze 4 - Michli, Budějovická č. 1518/13a, IČO 04107128), o vydání peněz z úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 Sd 17/2014, o dovolání Mgr. E. B. , advokáta se sídlem v Praze 9 - Libni, Na Rozcestí č. 1434/6, jako „opatrovníka neznámých příjemců“, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2016 č. j. 24 Co 210/2015-845, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2016 č. j. 24 Co 211/2015-847, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2016 č. j. 24 Co 230/2015-849, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2016 č. j. 24 Co 231/2015-851, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2016 č. j. 24 Co 251/2015-853 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2016 č. j. 24 Co 252/2015-855, takto:
Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. července 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-550, ze dne 7. července 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-551, ze dne 7. července 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-570, ze dne 7. července 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-571, ze dne 10. července 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-591 a ze dne 10. července 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-592 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Složitelka Investiční společnost České spořitelny, a. s. se návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 11. 11. 2014 domáhala, aby soud přijal do úschovy částku 35 409 979,20 Kč. Návrh zdůvodnila zejména tím, že rozhodla podle ustanovení §375 písm. a) zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen „zákon o investičních společnostech“), ke dni 31. 5. 2014 o zrušení s likvidací „podílového fondu s názvem Investiční společnost České spořitelny, a.s. BONDINVEST - otevřený podílový fond“ (dále jen „fond BONDINVEST“), který byl vytvořen v roce 1994 a který vydával „podílové listy na majitele (doručitele) o jmenovité hodnotě 5 000 Kč a o jmenovité hodnotě 50 000 Kč“, a že po zpeněžení majetku fondu BONDINVEST vzala dne 21. 7. 2014 „na vědomí zprávu o průběhu likvidace“ a rozhodla o výplatě likvidačního zůstatku „oproti odevzdání podílových listů“ fondu BONDINVEST ve lhůtě do 31. 10. 2014; na podílový list o jmenovité hodnotě 5 000 Kč připadl podíl na likvidačním zůstatku ve výši 6 160,40 Kč a na podílový list o jmenovité hodnotě 50 000 Kč připadl podíl na likvidačním zůstatku ve výši 61 604 Kč. Vzhledem k tomu, že do uvedené lhůty nepožádali o výplatu podílů na likvidačním zůstatku vlastníci celkem 4 948 kusů podílových listů o jmenovité hodnotě 5 000 Kč a 80 kusů podílových listů o jmenovité hodnotě 50 000 Kč, je složitelka povinna podle ustanovení §377 zákona o investičních společnostech složit „nevyzvednuté podíly“ do soudní úschovy. K návrhu složitelka připojila seznam „vydaných a dosud nepředložených podílových listů“ fondu BONDINVEST.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 22. 12. 2014 č. j. 26 Sd 17/2014-28 (opraveným usnesením ze dne 20. 12. 2016 č. j. 26 Sd 17/2014-1013) rozhodl, že „ve prospěch příjemců přijímá do úschovy od složitele fin. částku 35 409 979,20 Kč“, a usnesením ze dne 18. 2. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-31 ustanovil opatrovníkem „neznámých osob oprávněných“ advokáta Mgr. Eduarda Beneše.
Příjemci zastoupení na základě plné moci Investiční společností České spořitelny, a. s., podáními ze dne 2. 4. 2015 (L. M., M. L., L. P., Ing. L. S.), ze dne 4. 5. 2015 (K. S.) a ze dne 6. 5. 2015 (J. B.) požádali o vydání podílu na likvidačním zůstatku.
Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl usnesením ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-550 o tom, že L. M. vydává „úschovu fin. částku 246 416 Kč“, usnesením ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-551 o tom, že M. L. vydává „úschovu fin. částku 123 208 Kč“, usnesením ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-570 o tom, že L. P. vydává „úschovu fin. částku 12 320,80 Kč“, usnesením ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-571 o tom, že Ing. L. S. vydává „úschovu fin. částku 283 378,40 Kč, usnesením ze dne 10. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-591 o tom, že K. S. vydává „úschovu fin. částku 61 604 Kč“, a usnesením ze dne 10. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-592 o tom, že Ing. J. B. vydává „úschovu fin. částku 30 802 Kč“. Ve všech uvedených případech soud prvního stupně dovodil, že složitelka souhlasila s vydáním úschovy označeným osobám a že je proto možné úschovu podle ustanovení §298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, vydat.
K odvolání advokáta Mgr. Eduarda Beneše Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 210/2015-845 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-550, usnesením ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 211/2015-847 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-551, usnesením ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 230/2015-849 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-570, usnesením ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 231/2015-851 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-571, usnesením ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 251/2015-853 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-591 a usnesením ze dne 31. 3. 2016 č. j. 24 Co 252/2015-855 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 7. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-592. Dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání předmětu úschovy, a to podání žádosti složitelkou, která byla k tomuto úkonu zmocněna příjemcem, o vydání úschovy a souhlas složitelky ve smyslu ustanovení §298 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť úschova byla soudem přijata „pro neznámé příjemce“. K námitkám advokáta Mgr. Eduarda Beneše uvedl, že soudu nepřísluší, aby vydání úschovy jednotlivým příjemcům podmiňoval předložením podílových listů a ani aby se zabýval tím, zda výpočet hodnoty podílu na likvidačním zůstatku investičního fondu BONDINVEST byl stanoven správně.
Proti uvedeným usnesením odvolacího soudu podal advokát Mgr. Eduard Beneš dovolání. Namítá shodně, že odvolací soud rozhodl v rozporu s usnesením dovolacího soudu ze dne 15. 4. 2016 sp. zn. 21 Cdo 3222, 3223, 3224, 3225, 3226/2015-633, že právo na vydání předmětu úschovy má jen ten, kdo o to požádá a kdo soudu předloží listinný podílový list, s nímž je spojeno právo na likvidačním zůstatku, jenž byl složen do úschovy soudu, a že soudy proto postupovaly nesprávně, jestliže rozhodly o vydání předmětu úschovy, aniž by příjemci soudu také předložili příslušné listinné podílové listy na doručitele, z nichž dovozují své nároky, a jestliže k vydání úschovy pokládaly za potřebný souhlas složitelky. Navrhl, aby dovolací soud napadená usnesení zrušil.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 20. 12. 2016 č. j. 26 Sd 17/2014-1014 odvolal opatrovníka Mgr. Eduarda Beneše, který byl ustanoven usnesením ze dne 18. 2. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-31. Proti tomuto usnesení podal advokát Mgr. Eduard Beneš odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocným usnesením odvolacího soudu byla podána ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozhodnutí, proti kterým je dovolání přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při posuzování předpokladů pro vydání likvidačního zůstatku složeného do soudní úschovy těm, kdo jsou podílníky zrušeného podílového fondu, jehož listinné podílové listy byly vydány na doručitele, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, přezkoumal napadená usnesení ve smyslu ustanovení §242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání advokáta Mgr. Eduarda Beneše jsou opodstatněná.
Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
U soudu lze složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění závazku (srov. §290 z. ř. s.).
Dlužník je oprávněn složit předmět plnění do soudní úschovy, nelze-li dluh splnit proto, že věřitel je neznámý nebo nepřítomný, že věřitel odmítl bezdůvodně plnění přijmout, že dlužník je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem, nebo z jiných důležitých příčin na straně věřitele (srov. §1953 odst. 1 větu první o. z.).
Podílový list je cenný papír (nebo též zaknihovaný cenný papír), který představuje podíl podílníka na podílovém fondu a se kterým jsou spojena práva podílníka plynoucí ze zákona nebo ze statutu podílového fondu (srov. například §115 zákona o investičních společnostech). Dojde-li k likvidaci zrušeného podílového fondu, může být (a zpravidla bývá) s podílovým listem spojeno rovněž právo na podíl na likvidačním zůstatku [srov. například §120 odst. 2 písm. a) zákona o investičních společnostech]. Jsou-li splněny podmínky pro náhradní splnění podle ustanovení §1953 o. z., složí se podíl na likvidačním zůstatku do soudní úschovy (srov. §377 větu první zákona o investičních společnostech).
Má-li podílník při likvidaci podílového fondu právo na podíl na likvidačním zůstatku, z uvedeného (mimo jiné) vyplývá, že obhospodařovatel podílového fondu může dluh odpovídající právu (každého) podílníka (předmět plnění) složit do soudní úschovy, jen jestliže byly splněny předpoklady pro náhradní splnění uvedené v ustanovení §1953 o. z. Návrh obhospodařovatele podílového fondu na přijetí do úschovy (jako složitele) musí proto obsahovat (také) jeho prohlášení o tom, z jakého z důvodů uvedených v ustanovení §1953 o. z. skládá plnění (dluh) do soudní úschovy a ve prospěch jakého podílníka podílového fondu (jako svého věřitele), tedy, řečeno jinak, obhospodařovatel podílového fondu musí v návrhu na přijetí do úschovy uvést nejen právní důvod úschovy (zaplacení likvidačního zůstatku), ale také řádně označit (každého) podílníka, v jehož prospěch je plnění skládáno, a kolik činí jeho podíl na likvidačním zůstatku. Vyhoví-li soud návrhu na přijetí do úschovy, musí ve výroku svého usnesení uvést nejen celkovou výši plnění složenou obhospodařovatelem podílového fondu do úschovy, ale také označit podílníka, jehož právo na podíl na likvidačním zůstatku je náhradně splňováno, a výši jeho podílu na likvidačním zůstatku.
Podle právní úpravy účinné do 18. 8. 2013 mohly být listinné podílové listy vydány na doručitele a právní vztahy z listinných podílových listů na doručitele vydaných v podílových fondech do té doby se i nadále řídí dosavadními právními předpisy (srov. §650 odst. 3 zákona o investičních společnostech). Práva spojená s listinným podílovým listem na doručitele může vykonávat každý, kdo jej předloží, popřípadě kdo je k tomu jinak oprávněn. Z povahy věci je zřejmé, že obhospodařovatel - na rozdíl od listinných podílových listů, které mají formu na řad nebo na jméno - nezná podílníky podílového fondu a musí za podílníka pokládat toho, kdo listinný podílový list na doručitele předloží, popřípadě kdo je jinak oprávněn vykonávat práva spojená s tímto podílovým listem. Z uvedené skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by plnění určené podílníku z listinného podílového listu na doručitele představovalo plnění pro neznámého věřitele; takový podílník je osobou známou, i když ji nelze (do předložení podílového listu) označit jménem a příjmením fyzické osoby nebo obchodní firmou či názvem právnické osoby, ale jen prostřednictvím listinného podílového listu, od něhož je odvozováno postavení podílníka; tímto způsobem je podílník vlastnící listinný podílový list na doručitele pro potřeby řízení o úschovách spolehlivě a nezaměnitelně jako věřitel a příjemce identifikován. V případě, že je u soudu skládán podíl na likvidačním zůstatku ve prospěch toho, kdo předloží listinný podílový list na doručitele, nejde tedy o úschovu pro neznámého věřitele (srov. též obdobné věci se týkající právní názor, vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2007 sp. zn. 21 Cdo 1925/2006, které bylo uveřejněno pod č. 146 v časopise Soudní judikatura, roč. 2007).
V projednávané věci soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 12. 2014 č. j. 26 Sd 17/2014-28 rozhodl, že „ve prospěch příjemců přijímá do úschovy od složitele fin. částku 35 409 979,20 Kč“, aniž by - v rozporu se zákonem - také uvedl, ve prospěch jakých podílníků (identifikovaných prostřednictvím listinných podílových listů na doručitele) je úschova určena a kolik činí podíl každého podílníka na likvidačním zůstatku; nápravu nezjednal ani vydáním opravného usnesení dne 20. 12. 2016 č. j. 26 Sd 17/2014-1013, kterým pouze opravil záhlaví výše uvedeného usnesení tak, že namísto „ve prospěch příjemců: neznámí“ uvedl „příjemců – podílníků z listinných podílových listů na doručitele“. Soud prvního stupně rovněž nesprávně usnesením ze dne 18. 2. 2015 č. j. 26 Sd 17/2014-31 ustanovil opatrovníkem „neznámých osob oprávněných“ advokáta Mgr. Eduarda Beneše, ačkoliv v projednávané věci nejde o úschovu pro neznámého věřitele.
Právo na vydání předmětu úschovy (v rozsahu na něj připadajícího podílu na likvidačním zůstatku) má (může mít) jen ten, kdo o to požádá a kdo soudu (oprávněně) předloží listinný podílový list, s nímž je spojeno právo na podíl na likvidačním zůstatku, jenž byl složen do úschovy soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3222, 3223, 3224, 3225, 3226/2015). Soudy proto postupovaly nesprávně, jestliže rozhodly o vydání předmětu úschovy, aniž by příjemci také soudu předložili (sami nebo prostřednictvím svého zástupce) příslušné listinné podílové listy na doručitele, z nichž dovozují své nároky, a jestliže k vydání úschovy pokládaly za potřebný (ve smyslu ustanovení §298 z. ř. s.) souhlas složitelky.
Z uvedeného vyplývá, že napadená usnesení odvolacího soudu nejsou správná (v souladu se zákonem); protože nejsou dány podmínky pro zastavení dovolacího řízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání nebo pro změnu usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil (§1 odst. 2 z. ř. s. a §243e odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že důvody, pro které byla zrušena usnesení odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky rovněž tato rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně (Obvodnímu soudu pro Prahu 6) k dalšímu řízení (§1 odst. 2 z. ř. s. a §243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§1 odst. 2 z. ř. s. a 243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§1 odst. 2 z. ř. s., §226 odst. 1 a §243g odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. června 2017
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu