ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3476.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 3476/2017-206
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce V. P. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Chundelou, advokátem se sádlem v Praze 4, Libušská č. 225/51, proti žalované Agentuře J.L.M. s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Kloboučnická č. 1735/26, IČO 255 43 393, zastoupené JUDr. Jakubem Tomšejem, advokátem se sídlem v Praze 8, Petra Slezáka č. 548/8, o zaplacení částky 713 272 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 168/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2017 č. j. 23 Co 20/2017-180, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2017 č. j. 23 Co 20/2017-180 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod [dovolatelka zpochybňuje pouze skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že nebyly splněny podmínky pro moderaci výše náhrady mzdy podle ustanovení §69 odst. 2 zákoníku práce, a zpochybňuje zejména správnost hodnocení důkazů odvolacím soudem, čehož si je dovolatelka sama vědoma (viz bod 3.10 dovolání)], než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Dovolání žalované není přípustné z důvodu, že neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, a z něhož vyplývá, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje). Také z tohoto důvodu nelze v dovolacím řízení pro vymezené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu