ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3610.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 3610/2017-546
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. P. , zastoupeného Mgr. Alexandrem Wojnarem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Karvinská č. 571/9, proti žalované OKD, a. s. se sídlem v Karviné - Dolech, Stonavská č. 2179, IČO 26863154, závod Důl Karviná se sídlem v Karviné – Dolech, Čs. Armády č. 1, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 24 C 14/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. srpna 2016, č. j. 16 Co 130/2016-459, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2016, č. j. 16 Co 130/2016-459, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [dovolatel především zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud (i soud prvního stupně) založil svůj závěr o tom, že mezi pracovním úrazem ze dne 11. 5. 1995 a vznikem škody ve formě ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti není dána příčinná souvislost; podstatou námitek dovolatele je jeho nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy a ke kterým důkazům přihlížely („když soudy v rámci svých rozhodnutí přihlížely a odvolávaly se mimo jiné na závěry znaleckých posudků MUDr. Vicsápiho a FNKV, které nebyly dosud nijak relevantně objasněny, a na závěry znaleckého posudku IPVZ, který nezohlednil a nezodpověděl otázky a námitky předložené žalobcem“), předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci, dále dovolatel namítá jiné vady řízení, které spatřuje v tom, že „soudy porušily zásady zakotvené v §127 o. s. ř. tím, že nepřistoupily k osobnímu výslechu příslušných znalců“], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. listopadu 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu