ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4378.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 4378/2017-155
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Reticulum Recovery, a. s. se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 394/17, IČO 27923568, zastoupené Mgr. Jiřím Srejčkem, advokátem se sídlem v Mníšku pod Brdy, Ke škole č. 901, proti žalované DILEKON, s. r. o. se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 655/1, IČO 27414698, o neúčinnost kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 82/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. ledna 2017, č. j. 25 Co 463/2016-128, takto:
Dovolání žalobkyně se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2017, č. j. 25 Co 463/2016-128, kterým odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně (rozsudek pro uznání), podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. (uvádí-li dovolatelka důvody, které nejsou způsobilé zpochybnit správnost napadeného usnesení odvolacího soudu), a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat.
Namítá-li dovolatelka, že „soud prvního stupně (Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 8. 6. 2016, č. j. 16 C 82/2015-83) při prominutí zmeškání lhůty nepostupoval v souladu s judikaturou, neboť neexistoval omluvitelný důvod pro prominutí zmeškání lhůty“, nezpochybňuje tím závěr odvolacího soudu o tom, že „v řízení o určení neúčinnosti právního úkonu podle ustanovení §42a občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 nemůže být vydán rozsudek pro uznání podle ustanovení §153a odst. 3 o. s. ř., neboť není splněna podmínka přípustnosti jeho vydání spočívající v možnosti uzavření a schválení smíru, a že za tohoto stavu nebyly dány ani podmínky pro aplikaci výzvy dle ustanovení §114b o. s. ř.“ (právní posouzení věci), na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá. Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodu vymezeného v dovolání (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), nemohl dovolací soud citovaný závěr odvolacího soudu (o nějž jako jediný opřel své zrušovací usnesení) podrobit dovolacímu přezkumu. Dovolatelkou označovaná otázka omluvitelnosti důvodu pro prominutí zmeškání lhůty byla pro rozhodnutí odvolacího soudu bezpředmětná.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu