ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.449.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 449/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva Frýdlant nad Ostravicí se sídlem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Janáčkova č. 1238, IČO 00035394, zastoupeného Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Vítkovická č. 3083/1, proti žalované B. Š. , zastoupené JUDr. Alenou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku - Místku, Josefa Václava Sládka č. 37, o vyklizení družstevního bytu, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 5. prosince 2007, č. j. 16 C 69/95-304, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 2008, č. j. 42 Co 138/2008-379, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 19 C 163/2010, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. února 2016, č. j. 8 Co 89/2016-415, takto:
Ï. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2016, č. j. 8 Co 89/2016-415, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. [podle ustálené judikatury dovolacího soudu, může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř. – tak jako tomu je v posuzovaném případě - je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části), aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (takovým vymezením rozhodně není sdělení dovolatelky, že „jsou dány dovolací důvody dle ust. §242 odst. 3 věta druhá o. s. ř., když řízení obou stupňů je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“) - srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek], a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (namítá-li dovolatelka vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné právní posouzení věci, spočívající v tom, že „soudy obou stupňů nerespektovaly závěry Nejvyššího soudu, který v napadené části ve výroku III. usnesení, č. j. 21 Cdo 2161, 2163, 2164/2015, věc zrušil a obě rozhodnutí, jak KS v Ostravě, č. j. 8 Co 836/2014-281, tak rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku – Místku, č. j. 19 C 163/2010-272, zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení“, a že „soudy nerespektovaly ani judikaturu uvedenou v tomto usnesení, a to usnesení NS ze dne 26. 2. 2014, č. j. 21 Cdo 987/2013“)]; dovolání tedy trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. května 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu