ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.858.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 858/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. M. Š. , zastoupeného JUDr. Ing. Tomášem Jiroutem, advokátem se sídlem v Praze 6, Západní č. 255/31, proti žalované Ing. I. Š. , zastoupené JUDr. Věrou Liškovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Žitavského č. 1408, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 11 C 66/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2016, č. j. 25 Co 4/2016-255, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení
4.050,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Věry Liškové, advokátky se sídlem v Praze 5, Žitavského č. 1408.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.3.2016, č. j. 25 Co 4/2016-255, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. [zejména vytýká-li odvolatel odvolacímu soudu (i soudu prvního stupně), že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když neprovedl jím navrhované důkazy za účelem prokázání duševního stavu zůstavitelky a datace její závěti (znaleckým posudkem z oboru psychiatrie, výpověďmi svědků včetně ošetřujícího psychiatra, doplněním posudku z oboru písmoznalectví, případně revizním znaleckým posudkem), a tedy dostatečně nezjistil skutkový stav věci, a nesouhlasí-li se skutkovými zjištěními soudů, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a na základě toho dovozuje vlastní (odlišný) názor na věc, že „zůstavitelka dlouhodobě, v podstatě celý život, trpěla duševní poruchou se specifickými projevy, které výrazně ovlivňovaly její chování a právní úkony s jejich právními důsledky“, a že „datace závěti byla dodatečně zůstavitelkou nebo dokonce třetí osobou upravována“], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. V této souvislosti nemůže být důvodná ani námitka porušení práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 8. 2017
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu