ECLI:CZ:NS:2017:21.CUL.6.2017.1
sp. zn. 21 Cul 6/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., o návrhu a) Ing. D. J., jako insolvenčního správce úpadce Sklárna Nižbor a.s. (dříve RÜCKL CRYSTAL a.s.) se sídlem Lánská č. 141, 267 05 Nižbor, IČO 25691384, zastoupeného JUDr. Pavlem Hráškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týnská č. 1053/21, a b) RÜCKL CRYSTAL a.s. se sídlem Lánská č. 141, 267 05 Nižbor, IČO 04504798, zastoupené JUDr. Jaroslavem Tomáškem, advokátem se sídlem v Plzni, Kyjevská č. 1228/77, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cmo 192/2015, takto:
I. Návrh navrhovatelů Ing. D. J. a RÜCKL CRYSTAL a.s. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „k nařízení jednání k projednání odvolání žalovaného“ se zamítá .
II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 4. 2017 se navrhovatelé domáhali, aby Nejvyšší soud Vrchnímu soudu v Praze „určil lhůtu k nařízení jednání k projednání odvolání žalovaného“. Návrh byl Vrchním soudem v Praze doručen Nejvyššímu soudu dne 9. 5. 2017.
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - §174a odst. 4 část věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) dospěl k závěru, že návrh navrhovatelů není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o. s. ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, č. j. 53 Cm 134/2001 – 622, ve znění usnesení ze dne 31. 3. 2015, č. j. 53 Cm 134/2001 – 650, usnesením ze dne 16. 7. 2015, č. j. 8 Cmo 192/2015-668, tak, že odvolací řízení o odvolání žalobce a žalovaného zastavil a rozhodl, že žalobce a žalovaný nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Z uvedeného vyplývá, že procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení (rozhodnutí o odvolání žalovaného), již Vrchní soud v Praze učinil. Na tom nic nemění skutečnost, že již usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, č. j. KSPH 66 INS 12691/2015-A-15, byl zjištěn úpadek dlužníka „RÜCKL CRYSTAL a. s., IČ: 25691384, se sídlem Lánská 141, 267 05 Nižbor“, jehož účinky ve smyslu ustanovení §140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nastaly téhož dne. Z pohledu §174a zákona o soudech a soudcích byl totiž navrhovateli požadovaný procesní úkon učiněn.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelé nemají ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jim stát nahradil náklady, které jim v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. května 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu