ECLI:CZ:NS:2017:21.ND.180.2017.1
sp. zn. 21 Nd 180/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně K. H. , zastoupené Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, nám. J. Žižky č. 39/2, proti žalované E. J. , o 849 650 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 105/2017, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 105/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 2. 2017 u Okresního soudu v Bruntále domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 849 650 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 9. 3. 2017 č. j. 8 C 22/2017-20 vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Pardubicích jako soudu místně příslušnému, neboť v jeho obvodě má žalovaná bydliště. Věc byla následně u Okresního soudu v Pardubicích zapsána pod sp. zn. 10 C 105/2017.
Žalobkyně se svým podáním ze dne 20. 4. 2017 domáhá přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Bruntále. Ve svém návrhu uvádí, že má v B. bydliště, další dva navržení svědci mají též bydliště v B. a další tři navržení svědci mají bydliště v okrese B.; závěrem pak uvádí, že v B. je k trvalému pobytu přihlášena i žalovaná.
Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu žalobkyně uvádí, že nesouhlasí s přikázáním věci Okresnímu soudu v Bruntále, neboť bydlí v P., někteří svědci mají bydliště v P. a její zamýšlený právní zástupce sídlí v Hradci Králové.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
Nejvyšší soud opakovaně judikoval (srov. např. usnesení z 5. 11. 2009 sp. zn. 4 Nd 368/2009), že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Skutečnost, že bydliště žalobkyně a stejně tak bydliště některých svědků je v jiném kraji než místně příslušný soud, přikázání věci jinému soudu neodůvodňuje, neboť nejde o takovou okolnost, která by umožnila hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Žalobkyně se totiž jednání u Okresního soudu v Pardubicích může účastnit prostřednictvím svého zástupce (advokáta) a její případný výslech jako účastníka řízení může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu (§39, §122 odst. 2 o. s. ř.).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 105/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D
předseda senátu