ECLI:CZ:NS:2017:21.ND.253.2017.1
sp. zn. 21 Nd 253/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného, v právní věci žalobkyně SECAPITAL S.à.r.l. , reg. č. B 108305, se sídlem, Rue du Laboratoire 9, L-1911, Lucemburské velkovévodství, zastoupné Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská č. 989/51a, proti žalovanému J. D. , zastoupenému Mgr. Eduardem Benešem, advokátem se sídlem v Praze 9, Na Rozcestí č. 6, jako opatrovníkem, o zaplacení 1 926,47 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 17 C 427/2015, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn 17 C 427/2015 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Žalobním návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 26. 6. 2013 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 926,47 Kč s příslušenstvím.
Usnesením ze dne 22. 5. 2017 č. j. 17 C 427/2015-44 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 9 svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že věc bude po právní moci výroku I. předložena Nejvyššímu soudu k určení místě příslušeného soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II.).
Z odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 vyplývá, že soud ze zprávy Centrální evidence obyvatelstva zjistil, že povinný touto evidencí neprochází a není evidován ani v registru obyvatel (cizinců), že žalovaný je státním občanem S. r. a má trvalý pobyt na adrese J. B., R., S. Na adresu trvalého pobytu žalovaného se soudu nepodařilo doručit, soud proto žalovanému ustanovil pro řízení opatrovníka. S ohledem na výše uvedené soud prvního stupně dospěl k závěru, že je v předmětné věci dána pravomoc českých soudů, avšak místní příslušnost není možné zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. srpna 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu