ECLI:CZ:NS:2017:21.ND.386.2017.1
sp. zn. 21 Nd 386/2017-111
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně NOSPED, s.r.o. se sídlem v Radějově č. 312, IČO 29264839, zastoupené Mgr. Martinem Hromkem, advokátem se sídlem v Brně, Vídeňská č. 153/119b, proti žalovanému J. G. – JKG Transport-Spedition s místem podnikání J. zastoupenému JUDr. Radimem Kubicou, MBA, advokátem se sídlem ve Frýdku Místku, Ó. Lysohorského č. 702, o zaplacení 8 372 € s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 14 C 352/2016, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn 14 C 352/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 9. 12. 2016 u Okresního soudu v Hodoníně se žalobce domáhal zaplacení částky 8 372 € s příslušenstvím.
Usnesením ze dne 15. 9. 2017 č. j. 14 C 352/2016-108 vyslovil Okresní soud v Hodoníně svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že věc bude po právní moci výroku I. předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II.).
Z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Hodoníně vyplývá, že soud došel k závěru, že je v projednávané věci podle čl. 7 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť „služba (tvrzené obstarání přepravy) byla žalobcem poskytnuta žalovanému na území ČR“, avšak nelze určit místní příslušnost podle kritérií uvedených v občanském soudním řádu, když žalovaný nemá v tuzemsku sídlo (a tedy nemá zde obecný soud).
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu