ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1311.2017.1
sp. zn. 22 Cdo 1311/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. Z. , proti žalované J. Z., o nejasném podání, vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 Nc 402/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. 9. 2016, č. j. 12 Co 290/2016-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 20. 9. 2016 a řízení zahájeno v roce 2016, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm ve shodě s článkem II. a článkem VII. zákona č. 293/2013 Sb., podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. s. ř.).
Podle §243f odst. 3 věty první o. s. ř. v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 3 odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Nezastoupený žalobce podal dne 6. 12. 2016 nejasné podání, nazvané „odpověď – odvolání k č. j. 12 Co 290/2016“.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 9. 1. 2017, č. j. 17 Nc 402/2016-23, žalobce mimo jiné vyzval, pokud svým podáním mínil podat dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. 9. 2016, č. j. 12 Co 290/2016-17, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 29. 6. 2016, č. j. 17 Nc 402/2016-8, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal ve dvou vyhotoveních řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Byl poučen, že pokud nebude soudu prvního stupně ve lhůtě deseti dnů předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno ve smyslu §50 odst. 2 o. s. ř. dne 2. 2. 2017. Žalobce na výzvu soudu podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ani ve dvouměsíční lhůtě (jak měla být správně stanovena podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nesplnil.
Dovolací soud proto podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem dovolací řízení zastavil.
V souladu s §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. května 2017
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu