ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1548.2016.3
sp. zn. 22 Cdo 1548/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Davidem Havlíkem ve věci žalobce Mgr. P. K. , správce konkursní podstaty úpadkyně TESLAMP Holešovice a. s., IČO: 00009784, se sídlem v Praze 7, U Papírny 9/614, zastoupené Mgr. Luisem Velázquezem, advokátem se sídlem v Praze 8, Za Poříčskou bránou 390/18, proti žalované LEIS, a. s. se sídlem v Brně, Kaštanová 64, IČO: 25568892, zastoupené Mgr. Ing. Milanem Šubou, advokátem se sídlem v Brně, Cihlářská 19, o nahrazení projevu vůle, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 203/2007, v řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. srpna 2015, č. j. 49 Co 216/2013-264, o návrhu žalobce na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2016, č. j. 22 Cdo 1548/2016-280, takto:
I. Návrh žalobce na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2016, č. j. 22 Cdo 1548/2016-280, se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o opravu usnesení dovolacího soudu.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 10. 2016, č. j. 22 Cdo 1548/2016-280, odmítl dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. srpna 2015, č. j. 49 Co 216/2013-264, a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 794Kč.
Žalobce se domáhá vydání opravného usnesení s tím, že „celková výše náhrady nákladů dovolacího řízení správně činí 11 616 Kč a nikoliv 13 794 Kč“.
Podle §164 věta prvá o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
Podaným návrhem žalobce sleduje změnu nákladového výroku rozhodnutí. Změna obsahu rozhodnutí však postupem podle §164 o. s. ř. proveditelná není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2551/2007, dostupné na www.nsoud.cz ).
O náhradě nákladů řízení o opravu usnesení dovolacího soudu bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. června 2017
Mgr. David Havlík
předseda senátu