ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2867.2017.1
sp. zn. 22 Cdo 2867/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. L. , proti žalované L. M. , zastoupené JUDr. Martou Hradeckou, advokátkou se sídlem v Dobrušce, nám. F. L. Věka 38, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 5 C 113/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2017, č. j. 26 Co 90/2017-738, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 1. 3. 2017, č. j. 5 C 113/2015-670, vyzval žalobce, aby zaplatil doplatek soudního poplatku za podanou žalobu 5 000 Kč.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 3. 2017, č. j. 26 Co 90/2017-738, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovolání podal nezastoupen.
Soud prvního stupně vyzval dovolatele usnesením ze dne 5. 4. 2017, č. j. 5 C 113/2015-756, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, příp. aby doložil své právnické vzdělání. Dovolatel v přípisu ze dne 6. 4. 2017 (č. l. 760) uvedl, že nepožaduje ustanovení advokáta pro dovolací řízení a nedostatek podmínky povinného zastoupení ani jinak doposud neodstranil.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
I přes výzvu soudu dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení pro dovolací řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř., ani neprokázal vlastní právnické vzdělání podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil podle §241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř.
O nákladech tohoto řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť řízení není doposud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. července 2017
Mgr. David Havlík
předseda senátu