ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2920.2017.1
sp. zn. 22 Cdo 2920/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně K. H., proti žalovanému J. H. , o vydání věcí, in eventum o peněžité plnění, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 0 Nc 167/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. 27 Co 254/2016-27, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“):
Okresní soud Praha - západ (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 18. 2. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-17, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-24, zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 29. 6. 2016, č. j. 27 Co 254/2016-27, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně, jež nebyla pro dovolací řízení právně zastoupena. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 9. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-35, byla žalobkyně vyzvána, aby pro účely dovolacího řízení ve lhůtě 20 dnů doložila, že má právnické vzdělání nebo že je zastoupena advokátem nebo notářem. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala žádostí o ustanovení zástupce, která jí byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 167/2015-53, pravomocně zamítnuta. Na opětovnou výzvu soudu prvního stupně obsaženou v usnesení ze dne 22. 3. 2017, č. j. 0 Nc 167/2015-59, aby pro účely dovolacího řízení ve lhůtě 20 dnů doložila, že má právnické vzdělání nebo že je zastoupena advokátem nebo notářem, žalobkyně již nereagovala.
Povinné zastoupení advokátem nebo v rozsahu jeho oprávnění stanoveného mu zvláštními právními předpisy notářem je nezbytnou podmínkou dovolacího řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.). Výjimky z této podmínky jsou taxativně uvedeny v §241 odst. 2 a 3 o. s. ř. a vystihují případy, které se v projednávané věci neuplatní. Žalobkyně sama právnické vzdělání nemá a dovolatelem není obchodní korporace a ani veřejnoprávní korporace (stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek), za něž by jednala osoba uvedená v §21, §21a anebo §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Nejde rovněž o případ, kdy by dovolatelem byla obec, kterou zastupuje stát podle §26a odst. 3 o. s. ř., a za zastupovanou obec jménem státu by jednala osoba uvedená v citovaném ustanovení, která má právnické vzdělání.
Z povahy podmínky dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem vyplývá, že její nedostatek lze odstranit, avšak dokud není splněna, nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Soud činí ve smyslu §104 odst. 2 o. s. ř. taková opatření, aby nedostatek podmínky řízení byl odstraněn a v případě, že se mu to nepodaří, řízení zastaví.
Protože v projednávané věci dovolatelka přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila, nemohl Nejvyšší soud postupovat jinak, než podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavit.
V souladu s §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. června 2017
Mgr. David Havlík
předseda senátu