ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3051.2017.1
sp. zn. 22 Cdo 3051/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobce P. D. , proti žalovanému Ing. P. G. , vedoucímu pozemkového úřadu, pobočka B., pro neoprávněný zásah do vlastnických práv, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 60/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2016, č. j. 44 Co 377/2016-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Usnesením Městského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 21. 4. 2016, č. j. 54 C 60/200916-7, bylo odmítnuto podání žalobce, jímž brojil proti tvrzenému neoprávněnému zásahu do vlastnického práva, pro vady, pro které nelze dále v řízení pokračovat.
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 19. 9. 2016, č. j. 44 Co 377/2016-19, k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (příp. osoba uvedená v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo – jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů – notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř. která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel – pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která za něj jedná – musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zástupce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (notářem), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 12. 2016, č. j. 54 C 60/2016-66, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení usnesení zvolil v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta s uloženou povinností k předložení plné moci pro zastupování v dovolacím řízení, a zároveň jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 27. 12. 2016. Ve stanovené lhůtě však žalobce na uvedenou výzvu požadovaným způsobem nereagoval.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a v ní obsaženém poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobce podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. srpna 2017
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu