ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5296.2015.1
sp. zn. 22 Cdo 5296/2015-546
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců 1) T. R. , a 2) L. R. , proti žalované C-KODECAR, spol. s r. o., IČO 25370774, se sídlem v Ostravě, Trocnovská 1088, zastoupené Mgr. Janem Kubicou, advokátem se sídlem v Ostravě, Nad Porubkou 2355, o vydání osobního automobilu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 132/2009, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Co 479/2014-314, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.)
Okresní soud v Ostravě (dále též „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 8. 1. 2014, č. j. 25 C 132/2009-273, zastavil řízení o žádosti žalobců o ustanovení zástupce (výrok I.), zamítl žalobu na vydání osobního automobilu blíže specifikovaného v tomto rozsudku (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Co 479/2014-314, odmítl odvolání obou žalobců (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, v němž zároveň žádají o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Podáním ze dne 21. 1. 2015 oba žalobci požádali o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2014, č. j. 25 C 132/2009-343, kterým byl zamítnut návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením Okresního soud v Ostravě ze dne 10. 3. 2015, č. j. 25 C 132/2009-410, bylo odmítnuto odvolání žalobkyně 1) proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2015, č. j. 25 C 132/2009-374, kterým nebylo přiznáno žalobkyni 1) osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2015, č. j. 25 C 132/2009-411, nebylo žalobci 2) přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně pravomocně rozhodl, že se žalobcům nepřiznává osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Žalobci soudní poplatek za podané dovolání neuhradili. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Žalobci rovněž nebyli při podání dovolání zastoupeni advokátem ani nedoložili, že mají sami odpovídající právnické vzdělání. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2014, č. j. 25 C 132/2009-343, kterým byl návrh obou žalobců na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítnut. Nejvyšší soud usnesením ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5306/2015, zastavil řízení o dovolání podaném proti označeným rozhodnutím nalézacích soudů. Dospěl přitom k závěru, že v dané věci sledují dovolatelé cíl zajistit si předepsané povinné zastoupení pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Co 479/2014-314. S přihlédnutím k tomu, že proti tomuto usnesení odvolacího soudu není dovolání podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné, je zbytečné vynakládat prostředky státu, aby při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva bylo zajištěno povinné zastoupení dovolatele (srov. §138 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.).
Jelikož žalobci nedostatek povinného zastoupení (přes poučení o následcích nečinnosti) do současné doby neodstranili, je i toto důvodem pro zastavení dovolacího řízení. Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.) je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat. Rovněž z tohoto důvodu je nutné podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavit.
V souladu s §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. prosince 2017
Mgr. David Havlík
předseda senátu