ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5306.2015.1
sp. zn. 22 Cdo 5306/2015-544
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců 1) T. R. , a 2) L. R. , proti žalované C-KODECAR, spol. s r. o. , IČO 25370774, sídlem v Ostravě, Trocnovská 1088, zastoupené Mgr. Janem Kubicou, advokátem se sídlem v Ostravě, Nad Porubkou 2355, o vydání osobního automobilu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 132/2009, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.)
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. 1. 2014, č. j. 25 C 132/2009-273, zastavil řízení o žádosti žalobců o ustanovení zástupce (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná byla zavázána vydat žalobcům osobní automobil blíže specifikovaný v tomto rozsudku (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Co 479/2014-314, odmítl odvolání obou žalobců (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podali žalobci dovolání, v němž zároveň požádali o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2014, č. j. 25 C 132/2009-343, kterým byl návrh obou žalobců na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítnut.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359, podali žalobci dovolání, v němž opět žádali o ustanovení zástupce.
V rámci tohoto dovolacího řízení bylo Okresním soudem v Ostravě usnesením ze dne 10. 7. 2015, č. j. 25 C 132/2009-446, rozhodnuto, že se žalobcům nepřiznává osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení zahájené na základě dovolání obou žalobců směřujícího proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359 (výrok I. a II.).
Usnesením Krajského soud v Ostravě ze dne 24. 8. 2015, č. j. 8 Co 311/2015-482, bylo potvrzeno usnesení Okrasního soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2015, č. j. 25 C 132/2009-446.
Jelikož rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno před 30. 9. 2017, projednal Nejvyšší soud dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“; srov. čl. II odst. 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Protože dovolání žalobců, kteří nejsou zastoupeni advokátem, ani nemají sami odpovídající právnické vzdělání, směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sse. zn. 31 NSČR 9/2015, dostupné na webových stránkách dovolacího soudu – www.nsoud.cz ).
V dané věci sledují dovolatelé zejména cíl zajistit si předepsané povinné zastoupení pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Co 479/2014-314. S přihlédnutím k tomu, že proti tomuto usnesení odvolacího soudu není dovolání podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné, je zbytečné vynakládat prostředky státu, aby při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva bylo zajištěno povinné zastoupení dovolatele (srov. §138 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.).
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud k závěru, že není důvod ustanovit dovolatelům zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 28. 11. 2014, č. j. 8 Co 894/2014-359. Jelikož dovolatelé neodstranili nedostatek povinného zastoupení, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. prosince 2017
Mgr. David Havlík
předseda senátu