ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2790.2017.1
sp. zn. 23 Cdo 2790/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně FIRST a. s. , se sídlem v Mladé Boleslavi, Jičínská 1073, identifikační číslo osoby 47116838, proti žalované 3 + EL, spol. s r. o., se sídlem Praze 9 - Hloubětín, Nademlejnská 600/1, identifikační číslo osoby 63675528, zastoupené Milanem Bláhou, advokátem se sídlem v Praze 9, Lánská 65/8, o zaplacení 1.308.798 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 51 C 314/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2017, č. j. 22 Co 415/2016-294, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 2. 2017, č. j. 22 Co 415/2016-299, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 15. 7. 2010, č. j. 51 C 314/2008-210, rozhodl, že žalovaná (tehdy žalovaná č. 1) je povinna zaplatit žalobkyni (tehdy správci konkursní podstaty) do konkursní podstaty částku 1.308.798 Kč (bod I. výroku) a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení (bod II. výroku) a zaplatit České republice soudní poplatek (bod III. výroku). Dále zamítl žalobu, aby žalovaná č. 2 (TRIGAL s. r. o., identifikační číslo osoby 26155729) byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 1.308.798 Kč (bod IV. výroku) a rozhodl, že žalovaná č. 2 nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod V. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I. změnil tak, že v rozsahu částky 694.794 Kč se žaloba zamítá, jinak se potvrzuje (první výrok), a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3 + EL, spol. s r. o., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). Současně rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III. změnil tak, že výše soudního poplatku činí 24.560 Kč, jinak jej potvrdil (třetí výrok).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §237 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Žalobkyně se dle obsahu spisu k dovolání žalované nevyjádřila.
Podáním ze dne 23. 5. 2017, doručeným soudu prvního stupně dne 25. 5. 2017, vzala žalovaná podané dovolání zpět.
Podle §243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Z důvodu zpětvzetí dovolání Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dovolací řízení podle ustanovení §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2017
JUDr. Pavel H o r á k, Ph.D.
předseda senátu