ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2834.2017.1
sp. zn. 23 Cdo 2834/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce V. P. , podnikatele se sídlem Praha – Záběhlice, Choceradská 2949/3, PSČ 141 00, identifikační číslo osoby 43664628, proti žalované B & M ELECTRIC, s.r.o. , se sídlem Praha 4 - Nusle, U Družstva Repo 1056/3, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 26773392, zastoupené Mgr. Luisem Velázquezem, advokátem se sídlem Praha 8, Za Poříčskou bránou 390/18, o zaplacení 74 142,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 48 C 195/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, č. j. 12 Co 136/2016 – 373, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 1. 3. 2016, č. j. 48 C 195/2009-369, jímž byl zamítnut návrh žalobce, aby mu byl v dovolacím řízení ustanoven zástupce.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že u žalobce není naplněna jedna ze základních podmínek pro ustanovení zástupce u řad advokátů ve smyslu §30 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), a to, že ustanovení zástupce žalobci je nezbytné k ochraně jeho zájmů, je-li z podání žalobce obsažených ve spisu patrné, že se žalobce dostatečně orientuje v právním řádu České republiky a v souladu s občanským soudním řádem je schopen reagovat na podání soudu, v daném případě - vyjádřit se k dovolání žalované, která podala dovolání pouze do výroku o náhradě nákladů řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním s tím, že dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, č. j. 12 Co 136/2016 – 373, považuje za přípustné podle §237 o. s. ř. Namítá, že odvolací soud mu napadeným rozhodnutím znemožnil splnit příslušné ustanovení občanského soudního řádu, tj. podat kvalifikovaně vyjádření k dovolání žalované požadované usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2016, č. j. 48 C 195/2009-367. V příloze předložil posudek o invaliditě ze dne 4. 5. 2016, který má dokládat, zda je žalobce zcela schopen se správně orientovat v občanském soudním řádu a právní řádu České republiky. Má za to, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu i jemu předcházející rozhodnutí soudu prvního stupně, jimiž mu nebyl ustanoven advokát pro dovolací řízení, je vydáno v rozporu s Ústavou České republiky čl. 96, podle jehož odstavce 1 mají účastníci řízení před soudem rovná práva. V této souvislosti poukazuje na to, že žalované společnosti, která vlastní majetek v řádu statisíců korun, byl ustanoven advokát pro dovolací řízení usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 11. 2015, č. j. 48 C 195/2009-357. Namítá rovněž, že soudy nijak blíže nekonkretizovaly, o jaká podání žalobce se jedná, z nichž mělo být patrné, že žalobce je schopen se k věci v řízení o dovolání žalované vyjádřit sám, jestliže žalobci byl pro předešlé řízení ustanoven advokát usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2011, č. j. 48 C 195/2009-93.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání žalobce rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II., bod 7 zák. č. 404/2012 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“.
V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod označením 78/2015, Nejvyšší soud dospěl k následujícím závěrům:
Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Dospěje-li Nejvyšší soud, jako soud dovolací, k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
Dospěje-li Nejvyšší soud, jako soud dovolací, k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby žalobci byl v dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud se ztotožnil se závěry soudů obou stupňů, že u žalobce není naplněna jedna ze základních podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu §30 o. s. ř. tj., že ustanovení zástupce žalobci je nezbytné k ochraně jeho zájmů, jestliže z jeho podání obsažených ve spisu i z dovolání vyplývá, že se žalobce dostatečně orientuje v právním řádu České republiky, tedy zejména v ustanoveních občanského soudního řádu, na něž ve svých podáních poukazuje a v souvislosti s těmito odkazy je schopen činit své vlastní právní závěry.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro dovolací řízení. Vzhledem k tomu, že dovolatel na opětovnou výzvu soudu (č. l. 376 spisu) neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalobce zastavil.
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2017
JUDr. Kateřina H o r n o ch o v á
předsedkyně senátu